臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,101,上訴,5,20120103,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 101年度上訴字第5號
上 訴 人
即 被 告 黃明治
上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣屏東地方法院100 年度訴字第726 號中華民國100 年10月31日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署99年度偵字第8529號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按上訴書狀應敘述具體理由；又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有刑事訴訟法第362條前段之情形者，應以判決駁回之，同法第361條第2項、第367條前段定有明文。

而依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162條規定：「……所稱具體理由，係指須就不服之判決為具體之指摘而言，如僅泛稱原判決認事用法不當或採證違法、判決不公等，均非具體理由。

……」亦即所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號判決意旨參照）。

再按刑事被告之上訴，以受有不利益之裁判，為求自己利益起見請求救濟者，始得為之，自無許其為自己不利益上訴之理（最高法院72年台聲字第53號判例意旨參照）。

二、經查，本案原審判決以上訴人即被告黃明治犯廢棄物清理法第46條第4款之非法理廢棄物罪，累犯，而量處有期徒刑1年1 月。

被告雖於民國100 年11月15日上訴期間屆滿前提出上訴狀，然上訴理由係稱：「……被告僅係駕駛大貨車載運之司機，前開被告載運之廢棄物，如何產生？如何集中置放？如何放置被告駕駛之大貨車上？均非被告一人可獨立作業完成，雖無法查知由何人作為，但就被告違反廢棄物清理法之犯行應有共犯實無庸置疑，原審判決未及審究此法律適用，法律之用顯有未恰；

又本案被告僅為謀取新臺幣（下同）1,500 元之輕薄代價，觸犯最輕本刑1 年以上之罪，而被告於運送途中即遭查獲，並無造成污染之結果，實有情輕法重之情形，雖原審量處之刑度已屬最輕，然就本案之犯罪情狀應有憫恕之情形，參酌比例原則，應援引刑法第59條予與酌量減輕其刑為恰當。」

等語。

惟查，被告犯廢棄物清理法第46條第4款之非法理廢棄物罪，事證明確，業經原審說明認定理由，原審因而據以論罪科刑，並無不合。

而原審判決已說明被告係受不詳年籍之成年人委託而為上開犯行，但並無證據認該成年人與被告有共同犯意聯絡，亦即原審認被告係單獨犯而非共同正犯，其理由亦無不合，而共同正犯須與有犯意聯絡之人他人就共同行為共同負責，故自形式上判斷，共同正犯所負罪責較單獨犯為重，被告自認係共同正犯而就此部分上訴，指摘原審判決不當，形式上即係為自己之不利益上訴，參諸上開說明，其此部分之上訴即顯無理由。

三、再按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院45年度台上字第1165號判例意旨參照）。

經查，本案被告犯罪時之原因及環境等犯罪情狀，較諸通常情形，並無在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重之情事，且原審量刑又說明：「審酌被告未領有廢棄物清除許可文件，竟於收受他人報酬後非法從事廢棄物之清除，對環境之安全與衛生足生相當危害，惟被告所清除者係含有廢木材、廢塑膠、廢樹枝雜草夾雜廢土等之一般廢棄物，與事業廢棄物之情形相較，環境蒙受污染之程度顯然較小，且查獲數量尚非過多，及其犯罪手段、動機尚非惡劣、依累犯應予加重，並兼衡其素行、犯後態度、經濟狀況及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。」

等語，亦即原審判決已依刑法第57條各款規定審酌後而為量刑，且已審酌被告上訴理由所指之犯罪時之情狀，而被告上訴狀所載之理由，形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原審判決有何不當或違法者，此外，被告上訴狀又未具體指出原審判決其他所為之判斷及量刑，有如何違背經驗、論理法則之處，亦即並未就原審之採證及判斷具體指出有何違背法令或不當之處，依上開說明，實難認本件被告之上訴係上開法條所規定之具體理由，亦即被告上訴並未具體敘述原審判決有何違背法令或不當之處，其上訴即不合法律上之程式。

四、再上訴不合法律上之程式之情形，雖依刑事訴訟法第367條但書規定：「但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期先命補正。」

，惟該條但書規定係指上訴書狀未敘述理由，原審未命補提理由書狀之情形。

換言之，應認僅於被告或檢察官上訴未敘述理由時，原審法院可命其補正，而未經原審法院命其補正，第二審法院審判長始應定期間先命補正，苟被告或檢察官提起上訴時，上訴書狀已載理由者，即不適用。

被告上訴狀敘述之上訴理由是否具體，既非原審法院可命補正之事項，即毋庸先命補正。

從而，上訴人即被告之上訴理由狀未敘述具體理由，且於上訴期間屆滿後之20日（即100 年12月12日）內，亦未補提上訴具體理由，依上開規定，顯屬違背法律上之程式，應由本院依同法第367條前段、第372條規定，不經言詞辯論判決如主文。

中 華 民 國 101 年 1 月 3 日
刑事第七庭 審判長法 官 莊飛宗
法 官 謝宏宗
法 官 邱明弘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 101 年 1 月 3 日
書記官 林明威