臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,101,抗,15,20120131,1

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 101年度抗字第15號
抗 告 人
即受刑人 尤家豪
上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國100 年12月14日裁定（100 年度聲字第1976號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、本件抗告意旨略以：㈠按法律上屬於自由裁量事項，並非概無法律性之拘束，在法律上有其外部之界限及內部界限。

前者為法律之具體規定，使法院得以具體選擇適當之裁判；

後者則為法院為自由裁量時，應考量法律之目的、法律秩序之理念所在，法院為裁判時二者不得逾越。

在數罪併罰有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所謂刑之酌定，固屬自由裁量之事項，然對於法律之內部界限、外部界限，均應受拘束（最高法院97年度台抗字第513 號裁判參照），又法院對自由裁量之行使，除不得逾越法律所規定範圍之外部性界限外，尚應受比例原則及公平、正義原則之規範，謹守法律秩序理念，體察法律規範之目的，使其結果實體正當，合於裁量之內部界限，俾與立法本旨相契合，亦即必須符合所適用法律授權之目的，並受法律之理念、法律之感情等慣例所規範。

現階段之刑事政策非僅實現以往報應主義之觀念，尤重在教化之功能（台灣高等法院98年度抗字第634 號裁定參照）。

㈡新法施行以來，各法院定應執行刑之例，參照台灣板橋地方法院98年度聲字第2835號裁定，就毒品與竊盜等多罪所宣告之刑，合計多達42個月（即3 年6 月），但定應執行刑時，僅定有期徒刑22個月（即1 年10月），與本案原審所定應執行有期徒刑5 年相較，何止天壤之別？其不公之處，昭然可見。

㈢抗告人年少智識學淺，以致鑄成大錯，如今已深感悔悟，雖其犯罪行為，實屬自食惡果，然原審定應執行刑之重，除再自我深省外，伏祈鈞長念抗告人年少無知，高抬貴手，核給抗告人一個合理、公平、公正之裁定，賜予抗告人一次悔過向上之機會，重為有用之人。

二、本件原審裁定以：㈠聲請意旨略以：受刑人尤家豪因犯竊盜案件，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定，聲請裁定其應執行之刑等語。

㈡按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。

經查，受刑人尤家豪所犯竊盜13罪，先後經判處如附表所示之刑，且於如附表所示日期分別確定，及其中附表編號1 部分，曾經原審以99年度易字第109 號判決定應執行有期徒刑3 年2 月、編號2 至3 部分，曾經臺灣高雄地方法院以99年度訴字第610 號判決定應執行有期徒刑1 年3 月、編號4 至5 部分，曾經原審100 年度易字第109 號判決定應執行有期徒刑8 月等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份及上開刑事判決書（原審99年度易字第109 號、100 年度易字第109 號、臺灣高雄地方法院99年度訴字第610 號判決）在卷可稽。

茲聲請人以其為數罪併罰，有二裁判以上聲請定其應執行之刑，於法並無不合，應予准許，爰裁定受刑人尤家豪所犯如附表所示之竊盜拾叁罪，應執行有期徒刑伍年等語。

三、經查，本件受刑人所犯如附表所示之13罪，各罪之行為時間（詳如附表各編號所示），均係在該13罪中最早判決確定日即99年5 月3 日之前（即附表編號1 部分），核符裁判確定前犯數罪者併合處罰，即數罪併罰，有二裁判以上者，應依刑法第51條之規定，定其應執行刑之規定。

次查，本件受刑人所犯如附表所示13罪，各所處如附表編號1 至5 所示之宣告刑，均係有期徒刑，依刑法第51條第5款規定，自應於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

本件如附表編號1 至5 所示各罪宣告刑中之最長期者，為附表編號2 之有期徒刑1 年，各罪宣告刑合併之刑期，則為有期徒刑9 年8 月，而其中附表編號1 所示9 罪之各宣告刑，前曾經法院裁定定其應執行刑為有期徒刑3 年2 月，另附表編號2 至3 所示之各宣告刑，前亦曾經法院裁定定其應執行刑為有期徒刑1 年3 月，另附表編號4 、5 所示之各宣告刑，曾經法院裁定定其應執行刑為有期徒刑8 月，就上開3 次所定之應執行刑合計為有期徒刑5 年1 月，以上有台灣高等法院受刑人前案紀錄表在卷可稽，是本件定應執行刑之刑期，自應於有期徒刑1 年以上、5 年1 月以下之間，自由裁量酌定之。

玆原審裁量後，定其應執行刑為5 年，既符合外部之界線（即刑法第51條第5款之規定），也未逾越內部之界線（即前已經法院裁定所定應執行刑之有期徒刑總合），本件原審所定應執行刑，顯屬裁量權之適法行使，並無裁量權濫用、違反罪刑相當、公平、比例等原則之情事。

受刑人抗告意旨引用與本案完全不相干、不相同之數罪併罰案件，認各該案件所定之應執行刑，刑期均甚低，而據以指摘原審所定本件應執行刑之刑期過高、過重，不合理、不公平、不公正云云，將不同性質、情節、犯行之數罪併罰案件，相互比附援引，比較所定執行刑之刑期高低，主張齊頭式之形式上平等，洵非的論，而不可採。

本件抗告，非有理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 101 年 1 月 31 日
刑事第五庭 審判長法 官 曾永宗
法 官 任森銓
法 官 鍾宗霖
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 101 年 1 月 31 日
書記官 邱麗莉