臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,101,抗,4,20120118,1

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 101年度抗字第4號
抗 告 人
即受刑人 鍾琳
上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國100 年12月8 日裁定（100 年度聲字第5536號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人鍾琳（下稱抗告人）共犯4罪，依刑法第51條第5款規定，有期徒刑之低度，遇有加減輕時，一罪可減輕至2 月未滿。

本件抗告人所犯4 罪，刑期各為3 月、3 月、2 月、3 月，原審卻定應執行刑為10月，容有爭議，有悖平等、比例等原則。

爰聲請將原審裁定予以撤銷，更為適法之裁定云云。

二、按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」同法第53條規定：「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。」

而數罪併罰宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾30年，同法第51條第5款亦定有明文。

再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。

後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

是以在數罪併罰而有二裁判以上、應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束。

三、經查，抗告人前因犯如原審裁定附表所示之4 罪，均經臺灣高雄地方法院分別判處如原審裁定附表所示之刑（3 月、3月、2 月、3 月），且均已分別確定在案；

又該4 罪符合上開數罪併罰定應執行刑規定，亦有該4 罪之確定判決書附卷可憑。

則依上揭說明，檢察官就該4 罪聲請定應執行刑時，原審法院應在上開說明之法定範圍內，依其裁量定4 罪之應執行刑。

是依上開說明，法院自應在4 罪中最長刑期之有期徒刑3 月以上，及合併刑期11月以下，定其應執行刑。

茲原審裁定因而定其應執行刑為10月，並未逾越上揭說明所指其自由裁量之內部及外部界限。

抗告意旨，漫指原審裁定違法不當，並無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 101 年 1 月 18 日
刑事第四庭 審判長法 官 蕭權閔
法 官 唐照明
法 官 吳進寶
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 101 年 1 月 18 日
書記官 唐奇燕