臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,101,聲,62,20120117,1

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 101年度聲字第62號
聲 請 人 臺灣高等法院高雄分院檢察署檢察官
受 刑 人 黃國泰
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，本院裁定如下：

主 文

黃國泰因竊盜等拾壹罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑陸年参月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人黃國泰因犯如附表竊盜等罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。

另數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年度臺抗字第367 號裁定意旨參照）。

次按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。

前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。

後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法院秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。

法院為裁判時，二者均不得有所逾越。

在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度臺非字第32號、92年度臺非字第187 號判決意旨參照）。

三、經查，受刑人黃國泰因竊盜等共11罪，經判處如附表所示之刑，並於附表所示之日期分別確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、相關刑事判決書（臺灣高雄地方法院99年度審訴字第7 號、98年度易字第1637號、99年度易字第573 號、99年度易字第1052號、99年度訴字1064號及本院99年度上訴字第1612號）在卷可稽。

本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。

又受刑人所犯如附表編號3~6 所示共4 罪、編號9~11所示共3 罪，固經臺灣高雄地方法院分別以99年度易字第573 號、99年度訴字1064號判決定應執行刑有期徒刑2 年5 月、2 年；

惟現受刑人既有附表編號1~11所示之11罪應定執行刑，則前罪所定之應執行刑即當然失效，本院自可更定該等罪之應執行刑。

四、爰依上開說明，依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 101 年 1 月 17 日
刑事第一庭 審判長法 官 周賢銳
法 官 洪碩垣
法 官 曾逸誠
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 101 年 1 月 17 日
書記官 林佳蓉