臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,104,上易,367,20150824,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 104年度上易字第367號
上 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 李正忠
上列上訴人因被告毀損案件，不服臺灣屏東地方法院103年度易字第795號中華民國104年5月14日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署103年度偵字第6140號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由

一、公訴意旨略以：李正忠所承租坐落於屏東縣萬巒鄉○○段0000地號土地之鳳梨園，與李清忠坐落於萬巒鄉萬巒段1050地號土地相鄰，兩人近年來屢因土地排水問題爭執，而生有嫌隙。

於103 年8 月3 日16時許，李正忠發現李清忠復以鐵條及鐵皮阻斷其鳳梨園之排水，即心生不滿，前往李清忠之上開土地處，找李清忠理論，並將上開鐵條及鐵皮拔除並棄置於地，雙方因而一言不合，發生爭執，李正忠竟基於毀損之犯意，徒手撕毀李清忠身上所穿著之上衣，致令不堪使用，因認被告李正忠涉犯有刑法第354條之毀損罪嫌。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；

且被告否認犯罪所持之辯解縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定；

而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理懷疑存在時，事實審法院復就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院30年上字第816 號判例、30年上字第1831號判例、76年台上字第4986號判例意旨參照）。

三、公訴意旨認被告李正忠涉有上開毀損犯行，係以被告李正忠於警詢、偵訊時之供述、證人即同案被告李清忠於警詢、偵訊時之供述、李清忠上衣毀損照片等為依據。

訊據被告李正忠固坦承有於上揭時、地與李清忠發生爭執，但堅決否認有故意毀損李清忠上衣之犯行，辯稱：係因李清忠欲持圓鍬攻擊伊，伊為了奪下圓鍬，在拉扯過程中才不小心撕毀李清忠之上衣等語（見本院卷第23、34頁）。

經查：

㈠ 按行為非出於故意或過失者不罰；過失行為之處罰，以有特別規定者為限，刑法第12條定有明文。

而刑法第第354條之毀損罪，並無處罰過失行為之特別規定，自須以行為人出於故意之毀損行為，始能成罪。

如行為人欠缺故意之主觀要件，縱其行為確有過失，而造成損害之結果，亦僅屬民事損害賠償之問題，仍不能以刑法上之毀損罪加以處罰。

又依刑法第13條之規定，刑法上所稱之故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生（確定故意）；

或行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意（不確定故意）而言，合先敘明。

㈡ 李清忠於偵訊時供稱：伊與李正忠當時正在搶奪圓鍬，在拉扯過程中，李正忠就把伊的上衣撕毀了（見偵卷第22頁）；

復於原審審理時證稱：伊之上衣是與被告李正忠拉扯時被撕破的，當時被告李正忠將伊壓倒在地上，並將伊之上衣撕破等語（見原審卷第90頁反面至第92頁反面），核與李正忠於偵訊供稱：伊與李清忠發生爭執，在相互拉扯中，不小心把李清忠的上衣撕破，伊不是故意要撕破李清忠的上衣等語（見偵卷第23頁）；

再於原審審理時陳稱：伊因為看到李清忠要攻擊伊，伊就衝過去並拉扯到李清忠的上衣，當時伊是要把李清忠的圓鍬奪下，才不慎把李清忠的上衣撕破等語（見原審卷第88頁反面至第89頁反面），於本院審理同陳：李清忠用圓鍬劈我3次，劈我第2次時，造成我撕裂傷，劈我第3次時，我想要搶下圓鍬，沒想到我先拉到他的衣領口，我是要搶圓鍬，而不小心拉扯到李清忠的衣領口，後來衣服就不小心被撕破了。

我搶下李清忠的圓鍬後，我沒有反擊，就直接離開去報警了。

我不是故意撕毀李清忠的衣物等語（見本院卷第34頁），均大致相符。

足認李正忠與李清忠搶奪圓鍬而相互拉扯之時，扯破李清忠上衣之事實，已堪確定，再揆諸李清忠當日所穿著之受損衣服是圓領白衫，領口有扣子，就李清忠當日穿著之上衣的樣式及材質觀之，應是容易在拉扯之際，扯到領口處，且該上衣材質是短袖棉布薄衫，受外力拉扯時較易破損，再從李清忠衣服受損部位僅有領口處受有破損之樣式觀之，有照片一幀在卷可稽（見警卷第21頁），被告所辯，伊是在搶奪圓鍬時不慎扯到李清忠上衣領口，才不慎拉破等語，尚可採信。

執之，李正忠扯損李清忠上衣之行為，既係於搶奪圓鍬時所造成，自難認李正忠有毀損衣物之故意，而以毀損罪相繩。

㈢ 再者李清忠上衣毀損之採證照片，僅能證明李清忠之上衣確有毀損之情，惟尚難進一步作為李正忠犯行之補強證據。

四、綜上所述，本件公訴意旨所提上開證據，未能證明被告李正忠確有毀損李清忠上衣之確定故意或不確定故意，不能使通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告李正忠就被訴事實為真實，是無從說服本院得有確信被告李正忠有罪之心證，其舉證尚有未足。

此外，依卷內現存全部證據資料，復查無其他證據足認被告李正忠確有上開被訴犯行，即屬不能證明被告李正忠犯罪，揆諸前開說明，自應諭知被告李正忠無罪之判決。

原審因而以不能證明被告涉有毀損罪嫌，而為被告無罪之諭知，核無違誤，檢察官提起上訴仍執起訴所據前詞，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官葉淑文到庭執行職務。

中 華 民 國 104 年 8 月 24 日
刑事第三庭 審判長法 官 吳進寶
法 官 張盛喜
法 官 陳銘珠
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 104 年 8 月 24 日
書記官 戴育婷