臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,104,上易,419,20150807,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 104年度上易字第419號
上 訴 人
即 被 告 吳宗瀚
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院 104年度審易緝字第32號中華民國104 年6 月18日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署102 年度偵字第4746號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。

逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。

但上訴書狀已敘述理由，惟所敘述者非屬具體理由，則屬不符上訴之法定程式，由第二審法院以其上訴不合法律上程式，判決駁回，不生定期命補正之問題，刑事訴訟法第350條第1項、第361條、第362條、第367條定有明文。

二、次按上開所稱「上訴書狀應敘述具體理由」，係指須就不服之判決為具體之指摘而言，如僅泛稱原判決認事用法不當或採證違法、判決不公等，均非具體理由（法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162 點參照）；

復按所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴」（最高法院97年度台上字第892 號判決意旨參照）。

是如上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決認事用法有何違法或不當之情形，即屬上訴未敘述具體理由。

三、另按刑之酌減、量定及定執行刑等，為法院依實體法或程序法等相關規定，得依職權審酌、自由裁量之事項，不得任意指摘，必須具體表明原審判決所為自由裁量之行使，未合乎法律之目的，違背內部性界限，而屬權利濫用之違法，或違反比例原則、平等原則、公平正義等法則，始足當之，否則非屬具體理由，可逕由程序上予以駁回（最高法院71年3 月2 日71年度第3 次刑事庭會議決議三之意旨參照）。

四、本件上訴人即被告吳宗瀚（下稱被告）因犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，經原審處有期徒刑 6月。

而被告於上訴期間之民國（下同）104 年7月3日向原審法院提出上訴狀，上訴理由略以：「被告另案（高雄地方法院 102年度易字第 121號）於警局接受詢問時於本件犯行未被發覺之前，即向員警自首。

惟原判決科處有期徒刑6 月，竟較另案（102 年度易字第121 號判決）科處有期徒刑5 月為重，科刑明顯過重」等語。

五、經查：㈠本件原審判決於事實欄，已記載：「被告有如事實欄所載徒刑之宣告及執行完畢之事實，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。

另被告有於偵查犯罪權限之機關及公務員尚未發覺其犯罪前，主動向員警告知上開事實而自首接受裁判之事實，有警詢筆錄1 份在卷可參（警卷第2 頁），堪認符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加後減之。」

。

原審就被告是否符合自首之規定，已詳加調查、審認及適用法律，核原審此部分之認事用法，均無違誤，且亦已適用刑法第62條規定，對被告所為之竊盜犯行，減輕其刑，被告徒以其係自首，空言指摘原審量刑過重云云，既顯無理由，且與上訴書狀應敘述具體理由之要件亦不相符合。

㈡又上訴人雖以渠個人之另一案件所受判決係有期徒刑5 月為由，指摘原審量刑過重。

惟刑之酌減、量定及定執行刑等，為法院依實體法或程序法等相關規定，得依職權審酌、自由裁量之事項，不得任意指摘，必須具體表明原審判決所為自由裁量之行使，未合乎法律之目的，違背內部性界限，而屬權利濫用之違法，或違反比例原則、平等原則、公平正義等法則，始足當之，否則非屬具體理由。

本件原審判決業已審酌刑法第57條科刑之一切情狀，且攜帶兇器竊盜罪，法定本刑6 月以上5 年以下有期徒刑之規定，量處低度之有期徒刑6 月，再衡以被告為累犯及本件有自首規定之適用，所為量刑顯然並未過重；

又刑之量定，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，原判決審酌被告有多次竊盜前科，迭經判刑執行，且正值青壯，四肢健全，非無謀生能力，不思以勞力獲取所需，為貪圖不法利益，竟屢屢竊取他人財物，漠視他人財產法益，且以攜帶兇器之方式遂行其竊盜犯行，對於法律秩序之破壞及其行為所展現的法之對抗性均非輕，自應予相當之刑事非難，又所竊財物迄今仍未返還被害人，亦未賠償被害人損失，實有不該；

惟念其犯後坦承犯行之態度，及參以其犯罪動機、手段、目的等一切情狀，再依累犯及自首規定先加後減輕其刑，因被告坦承罪行不諱，經原審判決以簡式審判程序審理後，處有期徒刑6 月，並未逾越法定刑度，即尚無違法或顯然失當之情，且被告前雖有竊盜案件經判決5 月，惟其再次犯罪並屢屢同犯竊盜罪，自難再以他案比附援引而為較輕之量刑，稽此，原審量刑難謂過重。

被告上訴泛言已知悔悟，並自首犯行，其前案判5 月之刑云云，並非足以影響判決本旨，而得以撤銷原判決之具體理由，上訴指摘原判決量刑過重，並未依據卷內既有訴訟資料，具體指出或表明原判決有何採證、認事、用法等足以影響判決本旨之不當或違法之理由，依上開說明，本件上訴顯不合法律上程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 7 日
刑事第三庭 審判長法 官 吳進寶
法 官 簡志瑩
法 官 陳銘珠
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 104 年 8 月 7 日
書記官 戴育婷
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。