設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院高雄分院刑事判決 104年度上易字第656號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 翁禎薏
選任辯護人 陳炳彰律師
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院104 年度簡上字第202 號中華民國104 年8 月21日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署103 年度偵字第29303 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認原審判決以無積極證據足資證明被告係基於幫助詐欺之不確定犯意，而交付提款卡及密碼，不足認定犯罪而為被告無罪之諭知，核無不合，應予維持，並引用原審判決之理由如附件所示，另就檢察官上訴意旨補充理由如下：
二、上訴意旨略以：個人帳戶之提款卡及所用密碼，具有強烈之屬人性格，而申請開設存款帳戶，復無任何特殊之限制，遇有不自行申請，而向他人取用之不尋常情形，豈有毫不生疑之理。
近來詐欺集團利用人頭帳戶作為贓款進出工具，廣經媒體披載，政府亦多所宣導，被告乃智識正常之一般成年人，又已有工作經驗，就此應知悉甚詳。
況被告應徵工作，未經面試，何須先交付提款卡及密碼等物？既交付欠缺信賴關係之陌生人，無異將該帳戶之使用權，置於自己支配範疇外，容任他人恣意使用。
主觀上已知悉交付上開資料，與一般應徵工作之常情有違，縱曾懷疑淪為人頭帳戶供人非法使用，仍率然提供，即有幫助他人詐欺取財之不確定故意。
被告雖以3 日後已報案處理置辯，然詐欺集團若未事先徵得被告同意，當無甘冒被告即時掛失之風險；
被告用以佐證之寄貨單，亦僅得證明曾寄貨與東元公司之事實，無法證明貨物內容；
而所謂即時通對話紀錄，對話對象為何既屬不詳，即無從傳證，僅屬被告片面解讀而已，則被告是否預立證明防止事後究責不無可能。
況被告辯解之情縱然屬實，亦僅能認定其提供帳戶之動機在求職，與有無犯罪故意核屬二事，難以被告求職動機推論其欠缺幫助他人犯罪之意，原判決認事用法未當，應予撤銷改判云云。
三、查被告於警詢及偵訊時即供稱：我於103 年7 月3 日在網路上看到徵人訊息，對方說我的工作內容是幫忙匯錢、領錢，他們會把公司帳戶給我以便與我的帳戶作交換，由我去提領公司帳戶內的錢出來後，存到我交付給公司的帳戶內，他們再從我的帳戶內提錢出來，所以要我寄送提款卡及告知密碼給他們。
．．．」等情，並提出自稱東元公司員工與被告間之即時通軟體通訊內容為憑，其中於2014年7 月8 日下午4時35分之內容中對方確有「公司會計現在已經過去簽收了，明天早上就會寄出公司的提款卡和手機電話門號給你，禮拜四就可以安排你開始上班」之訊息，堪信被告所供上情為真。
雖然，上述應徵工作之方式及交換帳戶之要求有違常理，惟被告誤信交換帳戶係其工作需要，以為對方交付公司提款卡與伊交付提款卡同基於信賴而不疑有他，就被告當時年僅22歲，甫自學校畢業，尚無多少社會經驗下，輕易相信他人，未思考其中道理有無破綻，未預防可能被害之風險，輕率答應對方要求應可想見，尚難斷言其主觀上已知悉交付提款卡，與一般應徵工作之常情有違，仍持縱遭人非法利用，亦不違其本意之不確定故意。
此由被告於寄送提款卡後仍持續於同月9 日、10日多次與對方聯繫，「今天東西會收到嗎？還是明天？」「這樣上班來得及嗎？」「跑不出來，明天幾點到呢？我這邊收不到你的訊息」「所以貨到會打給我嗎？」，有被告提出之通訊軟體紀錄可稽（見警卷第13頁、14頁），足證被告相信對方所稱「明天早上（指7 月9 日）就會寄出公司的提款卡和手機電話門號給你，禮拜四就可以安排你上班」之承諾，始於7 月9 日起頻頻訊問對方，對於能否順利上班表現著急。
而上開奇摩即時通之訊息內容確屬雙方對談，非被告一人片面可為，難謂被告預立證明防止事後究責。
被告提供帳戶之動機既在求職，自係相信公司所稱交換帳戶以應存、提款需要之詞，其因此欠缺幫助他人犯罪之本意。
檢察官上訴意旨指被告求職之動機與被告是否有犯罪之故意無關尚非有理由。
四、綜上所述，被告交出其個人帳戶之提款卡及密碼應徵工作固不合常理，惟被告提出相關事證說明其受騙之過程尚屬可信，就犯意而言，足以動搖檢察官之舉證，其間認定犯行尚有合理的懷疑存在，在罪證有疑，利歸被告下，原審諭知被告無罪之判決並無不合。
檢察官上訴意旨指摘原判決不當為無理由，上訴應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條判決如主文。
本案經檢察官許月雲到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 12 月 10 日
刑事第七庭 審判長法 官 王光照
法 官 謝宏宗
法 官 莊秋桃
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 104 年 12 月 11 日
書記官 吳華榮
附件：
臺灣高雄地方法院刑事判決 104年度簡上字第202號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 丙○○
選任辯護人 黃尚仁律師
上列上訴人因被告詐欺案件，不服本院中華民國104年4月29日104年度簡字第1737號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：103年度偵字第29303號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭依通常審判程序自為第一審判決如下：
主 文
原判決撤銷。
丙○○無罪。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：丙○○明知社會上層出不窮之詐騙集團或不法份子，或為掩飾不法行徑，或為隱匿不法所得，或為逃避追查，常蒐購並使用他人之金融帳戶進行存、提款與轉帳等行為，在客觀上可預見一般取得他人帳戶使用之行徑，常與財產犯罪有密切關聯，竟以縱他人持其申設之金融帳戶做為詐騙工具，亦不違反本意，仍基於幫助詐欺之不確定故意，於民國103年7月7日22時30分前某時許，先至陽信商業銀行（下稱陽信銀行）鼎力分行（址設高雄市○○區○○路000號）申辦帳戶（帳號000-000000000000號）後，於同日22時30分許將上開帳戶之提款卡，以快遞寄送之方式，寄交予真實姓名年籍均不詳、自稱「東元公司」員工之詐騙集團成員後，再透過網路即時通訊軟體將金融卡之密碼告知予該詐騙集團成員，而容認該詐騙集團使用上開帳戶做為詐欺取財之犯罪工具。
嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶後，即共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，推由該詐騙集團中某成年成員在網路拍賣網站上，虛偽刊登販售商品之訊息，致庚○○、己○○、甲○○、辛○○、乙○○、戊○○及丁○○等人陷於錯誤而下標購買，並分別匯款新臺幣（下同）2,460元等至丙○○前開陽信銀行帳戶（被詐騙人姓名、詐騙手法、匯款時間、匯款金額，詳如附表所示）。
嗣庚○○、己○○、甲○○、辛○○、乙○○、戊○○及丁○○發覺有異，始報警循線查獲上情。
因認被告丙○○涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；
不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。
再犯罪事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法作為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判例參照）；
且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判例參照）。
又檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例參照）。
另按刑法上幫助犯之成立，須行為人基於幫助正犯犯罪之意思，予正犯以精神上或物質上之助力而參與犯罪構成要件以外之行為，以助成正犯犯罪之實施為要件，如果，雖在外形上，可認為幫助，但對正犯之犯罪，無違法之認識，而欠缺幫助犯罪之故意，係基於其他原因，即難論以幫助犯（最高法院88年度台上字第5848號判決要旨參照）。
故幫助犯之成立須行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，而其行為足以幫助他人實現犯罪構成要件者，始具有幫助故意（最高法院101年度台上字第3797號判決意旨參照）。
三、次按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。
刑事訴訟法第310條第1款定有明文。
又犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。
倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。
因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。
而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。
故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照），合先敘明。
四、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯前揭幫助詐欺取財罪嫌，無非係以證人即告訴人庚○○、己○○、甲○○、辛○○、乙○○、戊○○及被害人丁○○於警詢之證述，及被告上開陽信銀行帳戶存摺封面、交易明細影本、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、台北富邦銀行自動櫃員機交易明細、露天拍賣網路交易明細資料、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、郵政自動櫃員機交易明細表、中華郵政WEBATM通知訊息之電子郵件、陽信銀行無摺存款送款單、陽信銀行警示通報回函、中國信託銀行自動櫃員機交易明細表、郵政跨行匯款申請書等資料為其主要論據。
五、訊據被告固坦承於前開時、地交付陽信銀行帳戶提款卡，並於即時通軟體告知對方密碼之事實，然堅詞否認有何幫助詐欺取財之犯行，辯稱：我於103年6月甫自大學畢業，之前僅有打工經驗，社會經驗不足，因急於找尋工作下，經對方要求，始寄送提款卡並告知密碼給自稱東元公司之員工；
嗣後聯繫不到對方，發覺有異，立即至銀行刷存摺，發現有多筆款項提存紀錄，即向銀行詢問，經告知帳戶已被列為警示帳戶，隨即去派出所報案，沒有幫助詐欺取財之犯意等語。
經查：
（一）被告於103年7月7日至陽信銀行開立上開帳戶後，即於同日利用空軍一號客運將該帳戶提款卡寄送給自稱為東元公
司之員工，嗣告訴人庚○○、己○○、甲○○、辛○○、
乙○○、戊○○，及被害人丁○○，因遭詐欺集團成員施
用詐術致陷於錯誤，分別匯款至被告上開陽信銀行帳戶等
情，業據告訴人庚○○、己○○、甲○○、辛○○、乙○
○、戊○○，及被害人丁○○於警詢中證述在案（見警卷
第25至27、42至44、50至51、58至60、69、70、77至79、85至87頁），且為被告所不爭執（見簡上卷第38頁），並有陽信銀行存摺存款印鑑卡暨開戶申請書、寄送提款卡之
寄貨單、客戶對帳單列印資料各1份、陽信銀行帳戶存摺
封面及內頁影本3頁，及上開證據資料在卷可佐（見警卷
第8至20、28至40、45至48、52至56、61至67、71至76、80至84、88至96、98頁），被告所交付之上開陽信銀行帳戶，遭詐欺集團用以作為詐騙上開告訴人及被害人之匯款
之事時，應堪認定。
（二）被告係因求職而將上開帳戶之提款卡及密碼提供予詐騙集團乙情，據被告於警詢及偵訊時供稱：我於103年7月3日在網路上看到徵人訊息，對方說我的工作內容是幫忙匯錢
、領錢，他們會把公司帳戶給我以便與我的帳戶作交換，
由我去提領公司帳戶內的錢出來後，存到我交付給公司的
（上開陽信銀行）帳戶內，由他們去把我存入帳戶的錢提
領出來，所以要我寄送提款卡及告知密碼給他們，而履歷
表及身分證影本係以手機拍照方式，以網路通訊軟體（即
時通）傳送給對方，因為我第一次應徵工作，遂不疑有他
，而於103年7月7日至陽信銀行開立上開帳戶後，於同日22時30分許，以空軍一號客運寄送方式將該帳戶之提款卡寄給對方，並以即時通告知對方我帳戶的密碼等語（見警
卷第4、6頁；
偵卷第17頁），並提出與東元公司員工間即時通軟體通訊紀錄（見警卷第11至14頁）。
而觀諸被告與東元公司員工間即時通軟體通訊內容，與被告通訊之對方
確實自稱為東元公司，並要求被告寄送卡片（應即為
本件提款卡）至收件人為東元公司之地址，且於被告寄送
後翌（8）日仍向被告談及待收到被告卡片後，會請公司
會計安排被告上班事宜，一併會寄送公司帳戶提款卡及手
機給予被告等情（見警卷第11、12頁），與被告供述其因應徵工作需要而被要求交付提款卡之情相符，且從被告分
別提出履歷表翻拍照片（見警卷第16頁）及應徵工作時傳送之身分證影本照片（見警卷第15頁），載明「相片資訊，只供應徵使用，其餘無效」，與一般應徵工作時須提出
基本履歷表、身份證影本等相關足資證明本人之文件供公
司存查之常情相符，另查之被告提出寄送提款卡之寄貨單
（見警卷第17頁），該寄貨單上收件人為東元公司，到達地點記載為新竹，與上開通訊紀錄內自稱東元公司及告知
被告公司地址在新竹市等事一致，足佐證被告上開所述為
真，其確係因求職而將上開帳戶提款卡、密碼交付對方乙
事，堪可認定。
（三）按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文，此即為現行實務所稱之「間接故意」或「不確定故意」、
「未必故意」，然既仍屬故意之範疇，自須合乎故意之構
成要素亦即仍須具備知與意，倘缺一即非屬故意之概念，
故而在判斷是否具有間接故意時，仍須以行為人對構成犯
罪之事實，主觀上是否有「預見其發生」之知的要素外，
尚須具備意的要素即「其發生不違背其本意」，於行為人
2者均具備之情形下，始可認行為人具備間接故意，換言
之，行為人對於犯罪事實之發生僅具備高度可能性之認識
，然若缺乏容認事實發生之意，即事實發生違背行為人之
本意，尚不足以認定間接故意之存在。而提供自己帳戶予
他人之原因非一，基於有意幫助他人犯罪者固然不少，因
被騙、遺失或遭利用而成為被害人之情形，亦所在多有，
非必然出於幫助他人實施犯罪之故意，是提供帳戶之人是
否成立犯罪，自應依證據證明之。經查，犯罪集團利用他
人帳戶充作詐欺所得人頭帳戶，以掩飾其犯罪所得，並規
避檢警機關之查緝，經坊間報章雜誌及其他新聞媒體一再
報導，被告固難推說不知，然縱知悉此情，吾人日常生活
，實無可能將任何經濟活動，都想像可能有遭人不法利用
，而終日提心吊膽，尤其倘有心人士故意設局，更屬防不
勝防。
被告於警詢及偵訊時供稱：我於103年7月7日寄送提款卡給東元公司員工後，直到同月10日以即時通與對方聯繫，對方就未再回應了，我覺得怪怪的，去銀行刷存摺
，發現我的帳戶內有多筆款項提存，就以電話向銀行詢問
，銀行才告知已被列為警示帳戶，我有去新莊派出所報案
等語（見警卷第4頁；
偵卷第18頁），觀之被告與東元公司員工通訊軟體紀錄（見警卷第11至14頁），可知被告於寄送提款卡後翌（8）日仍有與對方確認工作，此時對方
仍有與被告聯繫，嗣被告於同月9日、10日多次與對方確認是否收到提款卡，見對方均未回應而無法聯繫後，隨於
當日15時50分致電陽信銀行詢問乙事，有被告提出所持用手機通聯紀錄及陽信銀行鼎力分行電話查詢紀錄各1紙在
卷可參（見簡上卷第13、101頁），且被告於當（10）日即至新莊派出所報案乙情，據證人即新莊派出所員警黃尚
鈞於本院審理時證稱：被告於103年7月10日15時30許自己主動至新莊派出所報案，當時被告是說她的帳戶被凍結，
我查詢後發現被告已被列為幫助詐欺犯，所以她只能至其
戶籍地偵查隊去作到案說明，所以我沒辦法幫他作筆錄，
我當時有請她去仁武分局到案說明等語（見簡上卷第69至71頁），被告所述上情，信而有徵。
是被告於103年7月7日寄交提款卡及密碼後，因對方至翌（8）日仍有與被告
互相聯繫工作事宜，惟至9日及10日時因被告屢次發訊息均未見對方有回覆後，被告立即於10日致電予銀行詢問，始驚覺其帳戶已列為警示帳戶，隨即至其住居所附近之新
莊派出所報案之舉，與一般民眾發現遭詐騙時立即積極詢
問銀行、求助員警之作為相符，期間並未見被告於發現無
法聯繫對方時，仍懈怠、散漫之情，被告上開作為已屬即
時處理。倘被告交付提款卡及密碼時，主觀上即具備容認
詐騙集團實施詐騙之意，且該詐騙結果之發生，亦不違反
被告之本意，被告實無於提供金融卡及密碼後，仍積極與
對方聯繫，並見對方不予回應後，即於當日積極尋求員警
、銀行之管道告知、處理，以極力避免、防止結果發生之
必要，顯見其主觀上希冀透過員警、銀行以制止提款卡遭
非法使用之意甚明，足徵被告交付本件提款卡及密碼時，
應欠缺幫助詐欺之間接故意所應具備之意的要素，亦即被
告主觀上並未希冀、容認該提款卡由詐騙集團實施詐騙所
用，是被告辯稱無幫助詐欺之不確定故意等語，應可採信
。
（四）雖近年來詐騙案件層出不窮，詐騙集團多利用人頭帳戶做為出入帳戶，屢經報章雜誌及新聞媒體披露，而政府機關
亦一再宣導，切勿任意交付金融帳戶存摺、提款卡及密碼
等個人專屬資料，促請社會大眾注意，固屬實情。然一般
人對於社會事物之警覺性或風險評估，常因人而異，且認
知及決定能力，亦會因某些因素限制而有所不同，處於急
迫、恐慌或權力不對等下，常人之判斷能力往往無法察覺
異狀，而為合乎常理之決定。此從詐騙集團為詐取民眾之
金錢，手法日趨細膩，諸多知識份子尚不免因言語相誘而
陷於錯誤，採行他人眼中認為不可思議之處置方式自明。
則帳戶之持有人，因相似原因而陷於錯誤，交付金融卡及
密碼予陌生人等情，洵屬可能。本件被告於本院審理時供
稱：我的學歷為大學畢業，之前有過打工經驗，也有過薪
資轉帳的工作，但並未遭要求提供提款卡，僅須交付存摺
影本即可等語（見簡上卷第87頁），而觀之被告行為時年僅22歲，應係甫自大學畢業，且其當時並無正職工作經驗，社會歷練顯然薄弱，自不能排除被告因年紀尚輕及社會
經驗不足，而不具前揭合理警覺程度。加上其又處於大學
畢業後急需就業之急迫狀態，尚不能以吾等客觀常人智識
經驗、甚至從事犯罪偵查、審判工作者之智識經驗為基準
，遽予推論被告必具相同警覺程度，而謂其所辯不合常情
。況本件被告甫尋工作，即遭詐騙集團成員以工作為餌騙
取帳戶資料，然查無被告因提供本案帳戶資料而獲得利益
之事證，且依被告於警覺受騙之事後處理態度，實難認其
有容認、希望詐騙集團以其帳戶向他人行騙之結果發生。
縱雖被告前曾有過薪資轉帳工作且無須交付提款卡之經驗
，然本件被告交付提款卡及密碼並非單純係為提供薪資轉
帳，而係因詐騙集團向被告稱該提款卡，係為作為將來被
告工作內容之範疇，亦即與公司交換帳戶後，由被告提領
公司帳戶款項，存入被告帳戶，再由公司提領所用，已如
前述，被告交付本件帳戶既係為供公司交代之工作內容所
用，在被告社會歷練薄弱情形下，自難排除被告主觀認為
與前次單純薪資轉帳之工作不同，而未予以質疑之可能，
況觀之渠等上開通訊內容（按其內容為，對方稱：卡片寄
到新竹市○區○○路○段00號收件人東元公司，工作人員會與你聯絡，寄好後上線說一聲，其他的會讓公司會計去
安排，見警卷第12頁），在被告於年紀尚輕、涉世未深、工作經驗不足下，亦難排除被告主觀上相信與其通訊者，
確非詐騙集團而係有一定規模之公司，進而並未懷疑其所
交付之提款卡及密碼會遭他人非法使用之可能，再從被告
於寄送提款卡後翌（8）日下午4時許，直至9日及10日間，被告多次傳送訊息予對方，其通訊內容（按其內容為，
被告稱：今天東西會收到嗎，上班來得及嗎，到貨會打給
我嗎，見警卷第13、14頁）係多次向對方確認是否已將公司提款卡及手機寄出，足徵被告交付提款卡及密碼，主觀
上係認為是為與對方交換帳戶，並從事公司交代之提、匯
錢之工作內容，難認被告交付提款卡及密碼時，主觀上即
已預見該提款卡會遭詐騙集團使用之情，是被告主觀上應
欠缺幫助詐欺之間接故意所應具備之知的要素，且從被告
於聯繫對方未見回覆後，立即向銀行詢問，並至派出所報
案等積極防止詐欺結果發生之舉以觀，益見被告主觀上之
本意係希冀詐欺結果不發生，應可認定。
（五）再者，被告年紀尚輕，並無完整成熟之社會求職經驗，又處於大學剛畢業而亟需正職工作之背景下，一時未予查證
，而誤信詐欺集團之說詞，進而出於暫時提供其帳戶資料
予他人供審核以便求職之意，而交付提款卡及密碼，與常
情並無重大違背之處，應可採信。猶難以詐欺集團之說詞
不合常理、被告未加明辨一節，即逕推定被告係基於不確
定之幫助詐欺取財之犯意，而提供提款卡及密碼予詐欺集
團使用。申言之，被告因尚未進入社會謀取正職，面對詐
騙集團詭譎多變之詐騙技倆，對於提款卡交付他人，可能
被詐騙集團利用充詐騙他人之工具，亦未必有認識；況被
告交付提款卡及密碼時並未有任何獲利，且至察覺不對進
而報案及致電予銀行時，亦未獲取薪資報酬，以一個正常
理性之人，豈有無償提供自己帳戶，任令詐欺集團得以隱
身幕後，享受鉅額不法利益，無端讓自己身陷檢警追查，
負擔刑責之理，是被告所稱無幫助他人詐財之犯意，堪可
採信。
（六）綜上所述，雖檢察官聲請簡易判決處刑以被告為應徵工作即交付提款卡及密碼，然對於應徵公司之電話、負責人、
營業內容均未知悉，且其智識程度為大學畢業，竟率然交
付提款卡及密碼予對方，而認與常情相悖，並以資作為對
被告不利之認定，然遍查卷內並無其他積極證據足資證明
被告係基於幫助詐欺之不確定犯意，而交付提款卡及密碼
，是尚難僅憑檢察官以此遽為不利於被告之認定，綜合上
開有利及不利被告之處，本院認檢察官對被告聲請簡易判
決處刑幫助詐欺之犯嫌，仍有諸多疑問，基於罪疑有利被
告之原則，本院認仍應以被告所述為準而為認定，是被告
上開所辯，應與事實較為相符，而可採信。
六、本件各項積極證據尚不足以認定被告之犯行，其間尚有合理之懷疑存在。
此外，復查無其他積極證據足認被告有何幫助詐欺罪犯行，被告既未經證明犯罪，揆諸首揭說明，自應為無罪之諭知。
原審判決認被告所為，係犯刑法第第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，而量處被告拘役55日，並諭知如易科罰金之折算標準，尚有未洽，被告據以請求上訴，為有理由，本院自應撤銷改判如上。
七、末按法院得為簡易判決處刑者，以所科之刑係宣告緩刑、得易科罰金之有期徒刑及拘役或罰金為限；
於檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認應為無罪判決之諭知者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第449條第3項、第451條之1第4項但書第3款、第452條分別規定甚明。
又地方法院簡易庭對被告為簡易判決處刑後，經提起上訴，而地方法院合議庭認應為無罪判決之諭知者，依同法第455條之1第3項準用第369條第2項之規定意旨，應由該地方法院合議庭撤銷簡易庭之判決，改依第一審通常程序審判。
其所為判決，應屬於「第一審判決」，檢察官仍得依通常上訴程序上訴於管轄第二審之高等法院（參照最高法院91年度臺非字第21號判例意旨）。
本件既經本院認應為無罪之諭知，已不符合得為簡易判決處刑之情形，除撤銷原審判決外，並應逕行改依第一審通常程序判決之，檢察官如不服本判決，仍得於法定上訴期間內，向管轄之第二審法院提起上訴，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官莊玲如到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 8 月 21 日
刑事第十八庭 審判長法 官 黃宗揚
法 官 黃奕超
法 官 劉美香
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 8 月 21 日
書記官 王楨珍
附表：
┌──┬──────┬─────────┬────┬────┬────────┐
│編號│被詐騙人姓名│詐騙手法 │匯款時間│匯款金額│證明文件 │
├──┼──────┼─────────┼────┼────┼────────┤
│ 1 │告訴人庚○○│詐騙集團成員在露天│103年7月│2,240 │受理詐騙帳戶通報│
│ │ │拍賣網站上，偽以刊│9日12時 │ │警示簡便格式表、│
│ │ │登販賣嬰兒紙尿布之│10分 │ │受理各類案件紀錄│
│ │ │訊息，致告訴人劉世│ │ │表、受理刑事案件│
│ │ │揚陷於錯誤下標購買│ │ │報案三聯單、台北│
│ │ │，並匯款2,240元至 │ │ │富邦銀行自動櫃員│
│ │ │丙○○上開陽信銀行│ │ │機交易明細、露天│
│ │ │帳戶。 │ │ │拍賣網路交易明細│
│ │ │ │ │ │資料 │
├──┼──────┼─────────┼────┼────┼────────┤
│ 2 │告訴人己○○│詐騙集團成員在露天│103年7月│2,700元 │受理詐騙帳戶通報│
│ │ │拍賣網站上，偽以刊│9日12時 │ │警示簡便格式表、│
│ │ │登販賣嬰兒紙尿布之│24分 │ │內政部警政署反詐│
│ │ │訊息，致告訴人廖莉│ │ │騙案件紀錄表、受│
│ │ │文陷於錯誤下標購買│ │ │理各類案件紀錄表│
│ │ │，並匯款2,700元至 │ │ │、受理刑事案件報│
│ │ │丙○○上開陽信銀行│ │ │案三聯單、郵政自│
│ │ │帳戶。 │ │ │動櫃員機交易明細│
│ │ │ │ │ │表、露天拍賣網路│
│ │ │ │ │ │交易明細資料 │
├──┼──────┼─────────┼────┼────┼────────┤
│ 3 │告訴人甲○○│詐騙集團成員在奇摩│103年7月│3,000元 │受理詐騙帳戶通報│
│ │ │拍賣網站上，偽以刊│9日13時 │ │警示簡便格式表、│
│ │ │登販賣嬰兒奶粉之訊│41分 │ │受理各類案件紀錄│
│ │ │息，致告訴人甲○○│ │ │表、受理刑事案件│
│ │ │陷於錯誤下標購買，│ │ │報案三聯單、中華│
│ │ │並匯款新臺幣3,000 │ │ │郵政WEBATM通知訊│
│ │ │元至丙○○上開陽信│ │ │息之電子郵件 │
│ │ │銀行帳戶。 │ │ │ │
├──┼──────┼─────────┼────┼────┼────────┤
│ 4 │告訴人辛○○│詐騙集團成員在露天│103年7月│3,000元 │受理詐騙帳戶通報│
│ │ │拍賣網站上，偽以刊│9日14時 │ │警示簡便格式表、│
│ │ │登販賣兒童奶粉之訊│ │ │內政部警政署反詐│
│ │ │息，致告訴人辛○○│ │ │騙案件紀錄表、陽│
│ │ │陷於錯誤下標購買，│ │ │信銀行無摺存款送│
│ │ │並以無摺存款存入 │ │ │款單 │
│ │ │3,000元至丙○○上 │ │ │ │
│ │ │開陽信銀行帳戶。 │ │ │ │
├──┼──────┼─────────┼────┼────┼────────┤
│ 5 │告訴人乙○○│詐騙集團成員在露天│103年7月│2,460元 │受理詐騙帳戶通報│
│ │ │拍賣網站上，偽以刊│9日14時 │ │警示簡便格式表、│
│ │ │登販賣嬰兒紙尿布之│10分 │ │內政部警政署反詐│
│ │ │訊息，致告訴人林素│ │ │騙案件紀錄表、陽│
│ │ │月陷於錯誤下標購買│ │ │信銀行警示通報回│
│ │ │，並匯款2,460元至 │ │ │函、受理各類案件│
│ │ │丙○○上開陽信銀行│ │ │紀錄表、受理刑事│
│ │ │帳戶。 │ │ │案件報案三聯單、│
│ │ │ │ │ │露天拍賣網路交易│
│ │ │ │ │ │明細資料 │
├──┼──────┼─────────┼────┼────┼────────┤
│ 6 │告訴人戊○○│詐騙集團成員在露天│103年7月│7,750元 │受理詐騙帳戶通報│
│ │ │拍賣網站上，偽以刊│9日14時 │ │警示簡便格式表、│
│ │ │登販賣嬰兒紙尿布之│16分 │ │內政部警政署反詐│
│ │ │訊息，致告訴人林素│ │ │騙案件紀錄表、陽│
│ │ │月陷於錯誤下標購買│ │ │信銀行警示通報回│
│ │ │，並匯款7,750元至 │ │ │函、受理各類案件│
│ │ │丙○○上開陽信銀行│ │ │紀錄表、受理刑事│
│ │ │帳戶。 │ │ │案件報案三聯單、│
│ │ │ │ │ │中國信託銀行自動│
│ │ │ │ │ │櫃員機交易明細表│
├──┼──────┼─────────┼────┼────┼────────┤
│ 7 │被害人丁○○│詐騙集團成員在露天│103年7月│2,110元 │受理詐騙帳戶通報│
│ │ │拍賣網站上，偽以刊│9日15時 │ │警示簡便格式表、│
│ │ │登販賣微電腦負離子│11分 │ │內政部警政署反詐│
│ │ │水冷氣霧化扇之訊息│ │ │騙案件紀錄表、受│
│ │ │，致被害人丁○○陷│ │ │理各類案件紀錄表│
│ │ │於錯誤下標購買，並│ │ │、受理刑事案件報│
│ │ │匯款2,110元至翁禎 │ │ │案三聯單、郵政跨│
│ │ │薏上開陽信銀行帳戶│ │ │行匯款申請書 │
└──┴──────┴─────────┴────┴────┴────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者