臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,104,上易,706,20151217,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 104年度上易字第706號
上 訴 人
即 被 告 吳勇智
上列上訴人因重利案件，不服臺灣高雄地方法院104 年度易字第175 號中華民國104 年10月13日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署103 年度偵字第15378 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。

上訴書狀應敘述具體理由。

第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361條第1項、第2項、第367條前段定有明文。

又原審依實體法或程序法得依職權自由裁量之事項（如刑之酌減、量定及定執行刑等），不得任意指摘，否則非屬具體理由，可逕由程序上予以駁回（最高法院民國71年3 月2 日71年度第3 次刑事庭會議決議三參考）；

必須具體表明原審判決所為自由裁量之行使，未合乎法律之目的，違背內部性界限，而屬權利濫用之違法，或違反比例原則、平等原則、公平正義等法則，始足當之。

二、本件上訴人即被告吳勇智經原審論以共同犯重利罪，共7 罪，分別判處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日；

拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1 日；

拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1 日；

拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1 日；

拘役25日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1 日；

拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1 日；

拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1 日；

並定其應執行刑拘役120 日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1 日，已經敘述其量刑審酌之一切情狀（被告不思以正當方式賺取金錢，乘他人急需用錢之際收取高額利息，破壞社會金融交易秩序甚鉅，陷各該經濟上本已弱勢之被害人處於更為不利之地位，實有不該。

另考量被告於本院審理時業已坦承犯行，並與部分被害人成立調解，有調解筆錄可參，犯後態度均尚稱良好。

復參酌被告吳勇智於92年間因強盜案件經臺灣雲林地方法院92年度訴字第425 號判處有期徒刑11年6 月，上訴後經臺灣高等法院臺南分院92年度上訴字第1463號駁回上訴確定有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，再斟酌本案貸款規模非大、獲利及預期獲利有限之犯罪情狀，兼衡被告所涉之放款金額、所收取利息之利率高低等犯罪手段，並考量被告吳勇智居於輔助參與之地位，被告吳勇智為高職畢業、未婚之犯罪動機、犯罪後之態度、對於法益所生危害、品行、智識能力、生活狀況等），在客觀上並無不當之處。

上訴人吳勇智雖於104 年10月27日具狀提起上訴（上訴期間屆滿日為104 年11月9 日），並於104 年11月12日補提出上訴理由狀。

但上訴理由僅空言表示：「本案發生後，上訴人即回鄉謀職。

自103 年6 月起為堆高機操作人員，已有正常、穩定之工作及生活。

且為家中唯一穩定之經濟來源，每月難有剩餘，如入監服拘役刑，將短少4 個月之收入，亦可能會被公司要求離職。

如易科罰金，將是一大經濟上之負擔，上訴人現已確實悛悔且完全坦承犯罪，請判以較原判決更輕之刑」云云，請求從輕量刑，而指摘原判決不當。

惟被告上開上訴意旨，均僅是其私人家庭因素，不影響其已經涉犯本件重利罪之認定。

被告雖以原審量刑較重，請求從輕量刑，但原審定被告吳勇智應執行刑拘役120 日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1 日，衡之一般同類判決已經從輕，在客觀上並未過重；

被告又未敘述原審判決之量刑，有何未合乎法律之目的，違背內部性界限，或違反比例原則、平等原則、公平正義等法則，導致量刑過重之具體理由，此有上訴狀及上訴理由狀在卷可按。

揆之上開規定，上訴人之上訴顯屬違背法律上之程式，應由本院依同法第367條前段、第372條規定，不經言詞辯論，逕行判決如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 17 日
刑事第五庭 審判長法 官 林水城
法 官 李淑惠
法 官 任森銓
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 104 年 12 月 17 日
書記官 郭蘭蕙