臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,104,上易,708,20151214,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 104年度上易字第708號
上 訴 人
即 被 告 莊哲維
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院104 年度易字第511 號中華民國104年11月4日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署103年度偵字第16525號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由

一、按上訴書狀應敘述具體理由；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361條第2項、第367條前段定有明文。

第二審上訴之目的，既在於請求撤銷第一審判決，以實現個案之救濟，則所謂具體理由，自應就原判決如何足以撤銷之事實或法律上根據，本於訴訟資料逐一載明，必已具體指出原判決事實認定之所憑有如何之錯誤，法律之適用有如何之違誤，形式上足以動搖原判決使之成為不當或違法而得改判之事由，始屬合法。

是上訴書狀雖敘述上訴理由，但僅泛言原判決認定事實錯誤或量刑過重等情，而未指出具體事由時，應認其實質上並未符合具體之要件，庶符節制濫行上訴之立法意旨。

二、本件原審以上訴人即被告莊哲維意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國103年5月11日23時許至同年6 月25日21時許間之某時，竊取高雄捷運股份有限公司（下稱高捷公司）所管理之腳踏車1輛（ID：6A0075A9CC ），供己代步之事實，被告雖否認竊盜犯行。

惟依證人即高捷公司公共腳踏車調撥人員林錦宏之證述、高雄市公共腳踏車租賃車務及清算系統查詢、被告一卡通公共腳踏車租借紀錄及檢察官勘驗租賃站監視光碟筆錄，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場及腳踏車照片可稽，足徵被告所辯不可採，而於原判決理由指駁綦詳。

原判決認定被告為累犯，並審酌被告不知尊重他人財產法益，惟念被告所竊得財物為公共腳踏車，價值非鉅，且據證人林錦宏領回，被告犯罪所生損害已稍有減輕。

復兼衡被告之經濟狀況、智識程度暨否認犯行之犯後態度等一切情狀，而判處有期徒刑三月及諭知易科罰金之折算標準。

已詳述其論罪科刑之理由，核無不合。

三、被告上訴理由略稱：原判決既無法指明以何方式竊取，至多僅構成侵占遺失物罪，況被告無侵占犯意，且被告有意賠償被害人損失，應認其情可憫，請從輕處罰云云。

然原審經調查並審酌卷內證據後，認被告確有於上開時、地為竊盜之犯行，事證甚為明確。

觀諸被告之上訴意旨，仍一再否認犯罪，置原判決明確之論斷於不顧，猶執其不為原審所採信之同一辯解，再為事實上之爭辯及任意指摘，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指出或表明第一審判決有何採證認事、用法足以影響原審判決本旨之不當或違法，且未依法敘明原審如何應予撤銷之具體事由。

何況竊盜罪最重本刑為五年有期徒刑，原審依被告竊取財物之價值，及腳踏車經領回等情，而量處被告有期徒刑三月，已屬從輕之刑罰。

依上開說明，本件上訴顯無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論結，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 14 日
刑事第二庭 審判長法 官 黃壽燕
法 官 莊珮君
法 官 黃建榮
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 104 年 12 月 14 日
書記官 馬蕙梅