設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院高雄分院刑事判決 104年度上訴字第519號
上 訴 人
即 被 告 楊岑玫
選任辯護人 吳文豊律師
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院104 年度訴緝字第29號中華民國104 年5 月12日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署102 年度偵字第14027 號、102年度偵字第15614 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、楊岑玫明知海洛因及甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第2項第1、2款所列第一、二級毒品，不得非法販賣及持有，竟與蔡健智共同基於意圖營利而販賣第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，先後於附表一編號1、5 之「犯罪手法」欄所示時地及該表所示方式，分別販賣第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命予同表編號1、5 所示之陳坤池、陳浩銘各1 次。
嗣於附表二所示時間地點經警分別搜索附表二所示之處並扣得附表二編號2 、3 、5 、6 所示之物而查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
一、被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，得為證據。
刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。
查本判決後述所引用文書形式之供述證據，其性質雖屬傳聞證據，且當事人均已知上述證據乃傳聞證據，於本院準備程序中均同意作為證據（見本院卷第67頁），本院審酌該文書形式之供述證據，無證據證明此等證據有何遭變造或偽造情事，認為以之作為本件論證之證據，均與待證事實具有關聯性，作為本案之證據亦屬適當，揆諸前開規定，上開證據均具有證據能力。
貳、實體方面
一、事實認定：㈠上開事實業據上訴人即被告楊岑玫（下稱被告）本院審理中均坦承各於附表一編號1 、5 所示時間販賣第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命予該表所示之購毒者即陳坤池、陳浩銘之事實（見本院卷第83頁反面、第88頁）。
經查：⒈附表一編號1 犯行部分：附表一編號1 所示時間陳坤池以手機撥打門號0000000000號欲購買海洛因，斯時由被告楊岑玫接聽，雙方約定見面後，被告楊岑玫將此情轉知同案被告蔡健智，其後由被告楊岑玫將價值新臺幣（下同）500 元海洛因1 包交付陳坤池乙節，業據證人陳坤池於偵審證述明確（見偵卷第56頁），並有門號0000000000號通訊監察譯文存卷可參（見警1 卷第14頁），至於本次交易地點及交付價金情形，被告楊岑玫於偵訊時供稱：102 年4 月24日當時係蔡健智叫伊拿1 包500 元海洛因過去翁園國小旁公園給陳坤池，陳坤池交付500 元，伊再將500 元拿回去給蔡健智等語（偵一卷第121 頁至反面），核與證人陳坤池於偵查中證稱：此次交易地點約定在翁園國小旁公園，伊與楊岑玫均騎乘機車前往，楊岑玫先抵達，碰面後伊拿500 元給楊岑玫，楊岑玫則交付1 包海洛因等語明確（臺灣高雄地方法院檢察署102年度偵字第14027 號卷〈下稱偵一卷〉第55頁反面），及同案被告蔡健智於偵查中陳稱：此次係伊交代楊岑玫至翁園國小旁公園將海洛因轉交予陳坤池，後來楊岑玫亦有將500 元轉交給伊等語互核一致（偵一卷第77頁），再參諸案發之際0000000000號門號通訊監察譯文顯示被告楊岑玫除與陳坤池間使用慣常暗語「喂，喂」外，尚向陳坤池表示「公園啦」等語相符（警一卷第96頁），足認案發時確係由被告楊岑玫前往上開公園交付海洛因1 包予陳坤池並當場向其收取500元而完成第一級毒品之交易。
是被告楊岑玫前於原審中及本院準備程序中所辯：附表一編號1 部份印象中我沒有接聽電話，當時我有丟鑰匙給陳坤池，讓他自己開門進來，但是陳坤池上樓之後就直接找蔡健智交易毒品，毒品是蔡健智的，我不曉得陳坤池來找蔡健智是要購買毒品。
蔡健智販毒我沒有得到任何好處，是蔡健智叫我將鑰匙丟下樓，讓陳坤池自己開門上來云云，及證人陳坤池於原審中翻異前詞證稱：當天通話後伊先與楊岑玫約在公園見面，其後一同前往楊岑玫住處，由楊岑玫交付海洛因予伊云云（原審104 年度訴緝字第29號卷〈下稱原審審三卷〉第108 頁），共同被告即證人蔡健智於原審中迴護證稱：當天伊身體不舒服在住處休息，楊岑玫與陳坤池通話結束後，伊有看到陳坤池來到住處樓下，由伊或楊岑玫用釣魚線綁住鑰匙吊下去一樓予陳坤池，讓陳坤池自己開門上來，陳坤池有進到伊房間表示要購買毒品，惟陳坤池賒欠毒品價金而未給付云云（原審審三卷第110至112 頁），均與事實不符，要難憑採。
綜上，被告於本院審理中自白附表一編號1 之販賣第一級毒品犯行，應與事實相符，堪可認定。
⒉附表一編號5 犯行部分：附表一編號5 所示時間陳浩銘以行動電話向被告蔡健智表示欲購買甲基安非他命，雙方約定於住處見面，被告蔡健智將此情交代被告楊岑玫後即行出門，並推由被告楊岑玫將價值1,000 元甲基安非他命1 包交付予陳浩銘，陳浩銘隨即於同日11時5 分許在高雄市大寮區翁園路139 巷口遭警查扣甫購入之甲基安非他命1 包（驗後淨重0.203 公克）乙節，業據被告楊岑玫於原審及本院審理中坦承不諱（原審審三卷第10 5頁、本院卷第88頁），復有證人陳浩銘於警偵證述及同案被告蔡健智於原審中坦承上情不諱（見原審審二卷第54頁）明確，並有門號0000000000號通訊監察譯文、高雄市政府警察局刑事警察大隊針對陳浩銘製作之扣押筆錄、查獲照片及上開毒品鑑定書存卷可佐（見偵1卷第108-109 頁、偵3 卷第29-31 頁、第34-42 頁、第48-49 頁）；
又陳浩銘遭查獲後，員警亦於同日下午2 時在上開住處扣得同案被告蔡健智所持有如附表二編號6 所示白色結晶，且鑑驗結果均檢出第二級毒品甲基安非他命成分（驗後淨重合計12.737公克），有凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書共6 紙在卷可佐（見原審審三卷第52頁）；
衡以該等毒品係分裝為33小包，且其中數包重量均在0.1 、0.2 公克左右（詳卷附鑑定書），核與一般販賣毒品者事先將欲販賣毒品依重量妥為分裝以利販售之情相符，足認被告楊岑玫此部分自白核與事實相符，堪予採認。
㈡刑法之共同正犯，包括共謀共同正犯及實行共同正犯二者在內；
祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪計畫之擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完成其等犯罪計畫，即克當之，不以每一行為人均實際參與部分構成要件行為或分取犯罪利得為必要（最高法院96年度台上字第1882號判決意旨參照）。
查同案被告蔡健智於附表一編號1 交易過程自始未與陳坤池聯繫、見面，至編號5 交易過程則僅與陳浩銘通話聯繫見面事宜，且此2 次犯行均由被告楊岑玫交付毒品予購毒者，然衡諸此等交易均係被告楊岑玫依同案被告蔡健智指示交付毒品並收取價款，其中編號1 並將交易所得交付同案被告蔡健智，揆諸前揭意旨，足見被告與蔡健智間就附表一編號1 、5 所示販賣第一、二級毒品犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應屬共同正犯甚明。
㈢再本件雖無從明確查知被告與同案被告蔡健智2 人實際購入第一、二級毒品海洛因及甲基安非他命之成本為何，然審諸販賣毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，不論任何包裝均可任意分裝增減分量，每次買賣價量亦可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹，購買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等因素而異其標準，並隨時機動調整，非可一概而論；
惟販賣之人從價差或量差中牟利方式雖有不同，其意圖營利之非法販賣行為則一。
又邇來政府為杜絕毒品氾濫，戕害國民身心，對於毒品之販賣、轉讓、施用等行為均加以禁絕，並嚴加查緝，且販賣第一級毒品係法定刑為死刑或無期徒刑、販賣第二級毒品則係無期徒刑或7 年以上有期徒刑之重罪，倘非有利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致耗費時間、金錢及精力，大費周章與非親非故之人聯絡約定交易時、地，甚而甘冒刑事追訴風險而遽將原持有毒品無償或以原價交付他人之理，故上述被告各該販賣毒品犯行確有從中賺取利潤之意圖，均堪認定。
㈣綜前所述，本案事證明確，被告楊岑玫前開犯行均堪認定，俱應依法論科。
二、論罪科刑：㈠核被告楊岑玫就附表一編號1 所為，係違反毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品既遂罪；
就同表編號5 所為，則係違反同條第2項販賣第二級毒品既遂罪，就該表編號1 、5 犯行與同案被告蔡健智彼此間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
被告就附表一編號1 、5 販賣第一、二級毒品海洛因及甲基安非他命前持有該等毒品之低度行為，應各為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。
2 次犯行之犯意各別且行為互異，應分論併罰。
㈡累犯部分：被告楊岑玫前因詐欺案件，經原審100 年度簡字第1467號判決判處有期徒刑2 月確定，於101 年3 月1 日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第39-41 頁），是被告前受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之2 罪，俱應依刑法第47條第1項規定論以累犯，惟所犯販賣第一、二級毒品罪就死刑及無期徒刑部分依刑法第64條第1項及第65條第1項規定不得加重，茲僅就該罪罰金刑及有期徒刑部分加重其刑。
㈢偵審自白減刑部分：犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。
依該條項修正立法理由觀之，係為使刑事案件儘速確定，鼓勵被告認罪，並節省司法資源，苟行為人於偵查及審判中均對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意，即符自白減輕其刑要件。
查被告楊岑玫分別於偵審程序就本件2 次販賣毒品犯行之主要構成要件事實（即交付毒品事實及販賣主觀意圖）均坦認不諱，此有渠等偵訊及本院審判筆錄在卷可參（見偵1 卷第121 頁反面、本院卷第83頁反面），故其上揭犯行均符合前開規定而俱應減輕其刑。
㈣刑法第59條酌減其刑部分：販賣第一級毒品罪之法定刑為死刑或無期徒刑，然同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設法定最低本刑卻同為「死刑或無期徒刑；
處無期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金」，不可謂不重。
於此情形，自非不可依客觀犯行與主觀惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌減其刑，期使個案裁判量刑能符合比例原則。
準此，審諸被告楊岑玫本件販賣第一級毒品（附表一編號1 ）數量及所得均微，惡性顯較大量走私進口或長期販賣毒品之「大盤」、「中盤」毒梟者為輕，對於他人及國家社會侵害程度亦非重大，堪認情節尚屬輕微，倘適用上揭毒品危害防制條例第17條第2項減刑規定而量處最低刑度（依刑法第65條第2項減輕後為有期徒刑15年），猶嫌過重，客觀上足以引起一般人同情，衡情尚可憫恕，遂依刑法第59條規定減輕其刑。
被告就同表編號1 之犯行同有加重（累犯）及2 項減刑事由（偵審自白及刑法第59條），就編號5犯行同有加重（累犯）及減刑事由（偵審自白），遂均依刑法第71條第1項規定先加重後（遞）減之。
三、原審認被告楊岑玫共同販賣第一、二級毒品罪證明確，因而適用毒品危害防制條例第4條第1 、2 項、第17條第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，刑法第11條、第28條、第47條第1項、第59條、第51條第5款之規定，並審酌被告楊岑玫明知國家對於查緝毒品相關犯罪禁令甚嚴，且一般施用者為圖購買毒品解癮，往往不惜耗費鉅資以致散盡家財，非但可能連累親友，甚或鋌而走險實施各類犯罪，對社會治安造成潛在風險甚鉅，亦明知毒品戕害施用者身體健康，猶圖一己私利而實施本件犯行，所為助長毒品氾濫，惟念其就被訴犯行主要事實均坦承不諱，尚見悔意，復衡酌渠等各次販賣毒品之數量、所得及犯罪分工（附表一編號1 、5 犯行均是推由被告楊岑玫出面交付毒品並收取價金之情），兼衡智識程度與生活狀況暨素行資料等一切情狀，各量處7 年10月、3 年9 月之刑，並合併定其應執行有期徒刑9 年，並諭知說明如下所述之沒收事項；
經核原判決已就刑法第57條揭示之各種量刑條件妥為斟酌，認事用法均無違誤，量刑亦稱允當，尚無失輕、過重或違反比例原則、平等原則之情形；
被告上訴意旨指摘原判決關於此部分量刑太重云云，惟按「量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院80年臺非字第473 號判例意旨參照）。
經查，原審已就毒品危害防制條例第4條第1項、第2項販賣第一、二級毒品之法定刑為「處死刑或無期徒刑；
處無期徒刑者，得併科新臺幣2 千萬元以下罰金」、「無期徒刑或7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金」，審酌刑法第57條各情、累犯之加重規定及毒品危害防制條例第17條第2項減刑及就販賣第一級毒品併依刑法第59條酌減其刑後，僅量處被告有期徒刑7 年10月、3 年9 月，又就定應執行刑而言，按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100 年度台上字第21號判決意旨參照）。
被告所犯上開2罪，其主刑部分經原審定其應執行刑為有期徒刑9 年，並未踰越刑法第51條第5款所定法律之外部性界限。
原審對被告就量刑及定執行刑之刑度均詳為審酌暨敘明參酌事項，而給予適度之刑罰折扣，符合法律授與裁量權之目的，與所適用法規目的之內部性界限無違，綜觀其審酌事項及被告多次犯行核屬特定人間之微量毒品流通，其始、末時間相距不大，併因刑法修正將連續犯規定悉予刪除，須一行為一罪一罰，該犯罪行為之類型係基於同一刑罰之規範目的，且行為所侵害法益具有同一性，其定執行刑乃為數罪對法益侵害之加重效應，因認原判決所定之執行刑，既未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限。
被告上訴所指摘量刑太重，核係執其個人之主觀意見，對原審量刑職權之適法行使，任意指摘，被告之上訴，核無理由，應予駁回。
四、沒收部分：⒈查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文，是扣案如附表二編號6 所示第二級毒品甲基安非他命應依該規定於被告楊岑玫與同案被告蔡健智所涉販賣第二級毒品犯行（即附表一編號5 ）罪刑項下宣告沒收銷燬。
又以營利為目的販入毒品，經多次販賣後，持有剩餘毒品被查獲，只能於最後一次販賣毒品罪宣告沒收銷燬，不得於各次販賣毒品罪均宣告沒收銷燬（最高法院99年度台上字第662 號判決意旨參照）。
查扣案如附表二編號3 、5 所示之物含有第一級毒品海洛因成分一節，業如前述，復經同案被告蔡健智陳稱：該等毒品係伊在102 年6 月3 日向綽號「惠兄」之人購得，販賣予陳玉彪之毒品係自上開毒品中拿取等語（原審訴字卷第54至55頁），是此部分扣案物確係同案被告蔡健智實施附表一編號3 、4 犯行所剩餘乙節，洵堪認定。
揆諸前開說明，因該等扣案物係在同案被告蔡健智最後實施販賣海洛因犯行（即102 年6 月5 日上午11時許）後之同日中午為警查獲，即應僅在同案被告蔡健智附表一編號4 所示販賣第一級毒品罪刑項下，依同規定宣告沒收銷燬。
又上開各該毒品外包裝袋因其上所殘留毒品實難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品均一併沒收銷燬；
至送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。
⒉又犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。
又供犯罪所用或因犯罪所得之物，以屬於被告所有者為限，始應予沒收（最高法院96年度台上字第7069號判決意旨參照）。
再販賣毒品所得金錢無論已否扣案、成本若干或利潤多少，均應全部諭知沒收。
查扣案如附表二編號2 所示行動電話（含SIM 卡）係同案被告蔡健智所有之物，業據其自承在卷，且係供實施附表一編號4 、5 販賣第一、二級毒品犯行所用，亦經原審認定如前；
另同案被告蔡健智用以實施附表一編號1 、2犯行所持用門號①行動電話（含SIM 卡）亦係渠所有，雖未據扣案，惟無證據可資證明該物業已滅失，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定各於被告蔡健智罪刑項下宣告沒收（其中編號1 、5 犯行依共犯責任共同原則亦於被告楊岑玫罪刑項下併宣告沒收），其中門號①行動電話如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
⒊另被告楊岑玫（附表一編號1 、5 ）本件各次販賣毒品所得財物雖均未扣案，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項規定就各次犯行主文項下宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之（其中附表一編號1 、5 部分應與同案被告蔡健智連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以渠等財產抵償之）。
⒋再編號7 至9 所示物品據同案被告蔡健智供稱係作為個人施用毒品所用，編號4 現金係伊工作所得及向父親拿取欲作牙齒之用，編號12係用來固定東西之工具等語（原審審二卷第55頁）；
又編號1 、10、11所示行動電話依卷附事證俱未足證明被告曾以該等門號聯繫販賣毒品事宜，此外復無證據足認上開扣案物果與被告楊岑玫本件犯行相關，自不併予宣告沒收。
五、同案被告蔡健智被訴販賣第一、二級毒品部分，已據原審判刑，未據兩造上訴而確定，併此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官葉淑文到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 8 月 20 日
刑事第三庭 審判長法 官 吳進寶
法 官 張盛喜
法 官 陳銘珠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 8 月 20 日
書記官 戴育婷
附錄本判決論罪科刑法條；
毒品危害防制條例第4條第1、2 項
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；
處無期徒刑者，得併科新臺幣2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
附表一
┌──┬──────────────┬──────────────┬──────┐
│編號│犯罪手法 │主 文│備 註│
├──┼──────────────┼──────────────┼──────┤
│ 1 │102 年4 月24日中午12時14分51│楊岑玫、蔡健智共同販賣第一級│即起訴書犯罪│
│ │秒及同日時16分44秒，陳坤池先│毒品，均累犯，各處有期徒刑柒│事實欄一(一)│
│ │以0000000000行動電話門號撥打│年拾月。未扣案行動電話壹支（│所示犯行 │
│ │蔡健智所有0000000000號行動電│含0000000000門號SIM 卡壹張）│ │
│ │話門號（下稱門號①）與楊岑玫│沒收，如全部或一部不能沒收時│ │
│ │聯繫達成毒品交易合意後，經楊│，追徵其價額；未扣案販賣毒品│ │
│ │岑玫轉知蔡健智此情，蔡健智遂│所得新臺幣伍佰元連帶沒收，如│ │
│ │將價值500 元之海洛因1 包（重│全部或一部不能沒收時，以其等│ │
│ │量不詳）交予楊岑玫，推由楊岑│財產抵償之。 │ │
│ │玫於上開通話後某時許在址設高│ │ │
│ │雄市○○區○○路00號翁園國小│ │ │
│ │旁公園與陳坤池見面，楊岑玫交│ │ │
│ │付上開海洛因1 包予陳坤池而既│ │ │
│ │遂，陳坤池則當場交付價金500 │ │ │
│ │元予楊岑玫收受，再由楊岑玫返│ │ │
│ │回上開住處交予蔡健智，而完成│ │ │
│ │交易。 │ │ │
├──┴──────────────┴──────────────┴──────┤
│2-4 為同案被告蔡健智部分均已有罪判決確定 │
│ │
├──┬──────────────┬──────────────┬──────┤
│5 │102 年6 月5 日上午11時1 分12│楊岑玫、蔡健智共同販賣第二級│即起訴書犯罪│
│ │秒，陳浩銘以0000000000行動電│毒品，均累犯，楊岑玫處有期徒│事實欄一(四)│
│ │話門號撥打門號③與蔡健智聯繫│刑叁年玖月，蔡健智處有期徒刑│示犯行 │
│ │表示欲購買毒品，蔡健智轉知楊│叁年拾月。扣案如附表二編號6 │ │
│ │岑玫交易事宜後即行出門，嗣陳│所示之物沒收銷燬，編號2所示 │ │
│ │浩銘於同日上午11時1 分至5 分│之物沒收；未扣案販賣毒品所得│ │
│ │間某時許前往上開住處，楊岑玫│新臺幣壹仟元連帶沒收，如全部│ │
│ │乃當場交付價值1,000 元之甲基│或一部不能沒收時，以其等財產│ │
│ │安非他命1 包（驗後淨重0.203 │抵償之。 │ │
│ │公克）予陳浩銘而既遂，陳浩銘│ │ │
│ │則當場交付價金1,000 元予楊岑│ │ │
│ │玫收受，而完成交易。 │ │ │
└──┴──────────────┴──────────────┴──────┘
附表二（扣案物品）
┌──┬──────────────┬────┬──────────┐
│編號│物品名稱 │數量 │備註 │
├──┴──────────────┴────┴──────────┤
│(一)102 年6 月5 日12時在被告蔡健智所使用車牌號碼0000-00 號自用小客│
│ 客車內及左前輪胎上方所扣得物品。 │
│ │
├──┬──────────────┬────┬──────────┤
│ 1 │行動電話（廠牌：NOKIA，序號 │壹支 │ │
│ │000000000000000 ，含00000000│ │ │
│ │10門號SIM 卡壹張） │ │ │
├──┼──────────────┼────┼──────────┤
│ 2 │行動電話（廠牌：INNO MOBILE │壹支 │即門號③ │
│ │，序號000000000000000，含09 │ │ │
│ │00000000門號SIM 卡壹張） │ │ │
├──┼──────────────┼────┼──────────┤
│ 3 │第一級毒品海洛因 │肆包 │含包裝袋肆只，毛重合│
│ │ │ │計1.33公克，與編號5 │
│ │ │ │扣案物驗後總淨重合計│
│ │ │ │3.93公克 │
├──┼──────────────┼────┼──────────┤
│ 4 │現金 │柒萬伍仟│ │
│ │ │陸佰元 │ │
├──┴──────────────┴────┴──────────┤
│(二)102 年6 月5 日下午2 時在被告蔡健智上開住處扣得物品。 │
├──┬──────────────┬────┬──────────┤
│ 5 │第一級毒品海洛因 │貳拾玖包│含包裝袋貳拾玖只，毛│
│ │ │ │重合計8.18公克，與編│
│ │ │ │號3 扣案物驗後總淨重│
│ │ │ │合計3.93公克 │
├──┼──────────────┼────┼──────────┤
│ 6 │第二級毒品甲基安非他命 │叁拾叁包│含包裝袋叁拾叁只，驗│
│ │ │ │前淨重合計13.041公克│
│ │ │ │，驗後淨重合計12.737│
│ │ │ │公克 │
├──┼──────────────┼────┼──────────┤
│ 7 │玻璃球吸食器 │叁只 │ │
├──┼──────────────┼────┼──────────┤
│ 8 │塑膠鏟管 │壹支 │ │
├──┼──────────────┼────┼──────────┤
│ 9 │海洛因殘渣袋 │壹只 │ │
│ │ │ │ │
├──┼──────────────┼────┼──────────┤
│10 │行動電話（廠牌：LG，序號3523│壹支 │ │
│ │00000000000 ，含0000000000門│ │ │
│ │號SIM 卡壹張） │ │ │
├──┼──────────────┼────┼──────────┤
│11 │黑色行動電話（廠牌不詳，無門│壹支 │ │
│ │號，序號000000000000000 ） │ │ │
├──┼──────────────┼────┼──────────┤
│12 │壓模器 │壹台 │ │
└──┴──────────────┴────┴──────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者