臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,104,上訴,602,20150805,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 104年度上訴字第602號
上 訴 人
即 被 告 李淑娟
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院104 年度審訴字第516 號中華民國104 年5 月28日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署104 年度毒偵字第588 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由

一、按協商判決，除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於訊問程序終結前，撤銷合意或撤回協商聲請者；

第2款被告協商之意思非出於自由意志者；

第4款被告所犯之罪非同法第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；

第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；

第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者；

或協商判決違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；

法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金刑為限」之規定者，不得上訴，刑事訴訟法第455條之10第1項定有明文。

又同法第367條前段：「第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之。」

、同法第372條規定：「第367條之判決及對於原審諭知管轄錯誤、免訴或不受理之判決上訴時，第二審法院認其為無理由而駁回上訴，或認為有理由而發回該案件之判決，得不經言詞辯論為之」，此程序依同法第455條之11第1項規定對於協商判決之上訴準用之。

二、上訴人即被告李淑娟之上訴意旨略以：被告持有第一級毒品部分，經原審判處有期徒刑3 月，固非無見，惟查被告此部分犯罪被警查獲之前，即自動繳交包裝毒品之夾鏈袋，內有殘餘之毒品，被告顯有自首之行為，原審未依自首之規定減輕其刑，自有未合，為此請求將原判決撤銷，另為合理之判刑云云。

三、經查：㈠本件被告李淑娟因違反毒品危害防制條例案件，因被告已認罪，經原審法院裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，嗣經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，乃請求本件依協商程序而為判決，並經原審法院進行認罪協商程序後，就被告願受科刑之範圍事項於審判外進行協商。

繼因被告未選任辯護人，原審法院即依刑事訴訟法第455條之5第1項規定，指定該院公設辯護人為其辯護人以協助進行協商；

嗣經當事人雙方合意，由原審法院依協商合意定如原判決主文所示之刑，而被告就其與檢察官達成協商合意一節亦陳明係出於自由意志（見原審卷第30頁正面），足見被告係出於自由意志而為認罪協商，且協商程序均符合法律規定。

㈡又原審依被告與檢察官於協商程序之意見而為科刑，而本案被告所犯之持有第一級毒品罪之法定刑為3 年以下有期徒刑，原審於協商合意範圍內量處有期徒刑3 月，此觀原審於104 年4 月30日審理中訊問：「協商合意內容為何？」檢察官答：「不論本件有何加重或減輕事由，被告持有第一級毒品，願受有期徒刑3 月之宣告，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1 日。」

被告答：「如檢察官所述內容，與檢察官達成協商合意是出於自由意志。」

（見原審卷第30頁）等情，並無不符。

再者，經核本案於原審協商程序訊問終結前，並無撤銷合意或撤回協商聲請之情形，被告所犯之罪係得以聲請協商判決，被告並未有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實，本案復無應諭知免刑或免訴、不受理之情形，並無刑事訴訟法第455條之10第1項後段得上訴理由，本案原審協商判決依法不得上訴。

四、綜上所述，原審於協商合意範圍內為協商判決，核無違誤，原判決並無前揭得為上訴之情形，依法即不得上訴。

被告猶執前詞提起上訴，自屬法律上不應准許，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

五、被告涉犯施用第一級毒品罪部分，業經原審判刑確定在案，本院不予論列，併此敍明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之11第1項、第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 5 日
刑事第七庭 審判長法 官 王光照
法 官 方百正
法 官 謝宏宗
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。

中 華 民 國 104 年 8 月 6 日
書記官 邱麗莉