臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,104,上訴,679,20150827,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 104年度上訴字第679號
上 訴 人
即 自訴 人 連敏芳
被 告 陳彥竹
曾文生
上列上訴人因被告瀆職案件，不服臺灣高雄地方法院104 年度審自字第22號中華民國104 年7 月13日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按「犯罪之被害人得提起自訴」，「前項自訴之提起，應委任律師行之。」

；

「自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人；

逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決。」

。

又「第367條之判決及對於原審諭知管轄錯誤、免訴或不受理之判決上訴時，第二審法院認其為無理由而駁回上訴，或認為有理由而發回該案件之判決，得不經言詞辯論為之。」

，刑事訴訟法第319條第1項前段、第2項、第329條第2項、第372條分別定有明文。

二、經查自訴人連敏芳前向原審法院提起本件自訴時，並未委任律師為代理人，經原審法院裁定命其於收受送達後5 日內委任律師為代理人，如逾期未補正則諭知不受理判決，嗣該裁定業於104 年6 月30日送達至自訴人之住所，而由自訴人之同居人收受等情，有原審法院命補正之裁定及送達證書各1份在卷可稽（見原審法院卷第14、16頁）。

然自訴人迄未依上開命補正之裁定委任律師為自訴代理人到院，以補正此一法定程式之欠缺，顯已逾越前開命其補正之期間。

三、原審因而不經言詞辯論，逕為不受理之判決，核無不合。自訴人上訴意旨，以本件毋需選任律師為代理人云云，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 27 日
刑事第五庭 審判長法 官 曾永宗
法 官 李淑惠
法 官 任森銓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 8 月 27 日
書記官 郭蘭蕙