臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,104,上訴,697,20150827,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 104年度上訴字第697號
上訴 人
即自訴人 施勝民
被 告 蔡蕙璟
上列上訴人因自訴被告偽造有價證券案件，不服臺灣高雄地方法院104 年度自字第13號，中華民國104 年7 月23日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、本件上訴意旨略以: 本案早經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以100 年度偵字第31558 、35825 號提起公訴，顯然犯罪事實一部已經提起公訴，復發現其他部分犯罪事實，應移送原審法院併案審理，原審僅就起訴部分判處上訴人罪刑，對於應於審判期日調查之證據未予以調查，顯然判決違背法令。

上訴人所有財產、帳戶均因遭被上訴人連累而扣押拍賣，又已屆老年，胸部暨膝蓋受傷，無力聘請律師云云。

二、按自訴之提起，應委任律師行之；檢察官於審判期日所得為之訴訟行為，於自訴程序，由自訴代理人為之；

自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人，逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第319條第2項、第329條第1項、第2項分別定有明文。

又刑事訴訟法第367條之判決及對於原審諭知管轄錯誤、免訴或不受理之判決上訴時，第二審法院認其為無理由而駁回上訴，或認為有理由而發回該案件之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第372條亦定有明文。

三、經查，本件上訴人即自訴人施勝民未委任律師為代理人而向原審提起自訴，經原審於民國104 年7 月2 日裁定命上訴人於送達後5 日內補正，該裁定於同年7 月13日送達自訴人陳報之地址高雄市○○區○○路000 巷0 號，由上訴人之妻方惠萍收受等情，有原審裁定及送達證書在卷可稽（見原審卷第16、19頁）。

惟上訴人逾期仍未補正，是其自訴程式顯有欠缺而不合法，原審依法不經言詞辯論而諭知自訴不受理之判決，經核並無違誤。

上訴人仍執陳詞而未針對原判決有何不當或違法指摘，難謂係具體理由，且其提起本件上訴，指摘原判決不當，求予撤銷改判，應認顯然違背法律上程式，應予駁回，並不經言詞辦論為之。

又自訴人自訴程序既已違背上開法律程序，自訴即屬不合法，揆諸最高法院94年度第6 、7 次刑事庭會議決議之意旨，本院毋庸令自訴人補正委任律師為代理人，併此敘明。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 27 日
刑事第三庭 審判長法 官 吳進寶
法 官 張盛喜
法 官 簡志瑩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 8 月 27 日
書記官 蔡佳君