臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,104,上訴,979,20151218,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 104年度上訴字第979號
上 訴 人
即 被 告 侯明昆
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院104 年度審訴字第1473號中華民國100 年10月15日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署104 年度毒偵字第2461號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。

上訴書狀應敘述具體理由。

第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361條第1項、第2項、第367條前段定有明文。

又所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892 號判決參照）；

故上訴意旨僅單純否認犯罪，乃屬空泛而非具體理由；

漫指原判決認定事實錯誤（或為事實上之爭執），自非以判決違法為上訴理由，必須指出原審根據某種證據而為事實之認定係屬違法，即對原審之適用證據法則加以指摘，始係以判決違法為其上訴理由（最高法院71年度第3 次刑事庭會議決議2 參考）。

是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，或對於一般無爭議之法律適用上之顯然誤解，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。

二、本件上訴人即被告侯明昆（下稱被告）經原審論以犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑11月。

關於量刑部分，已審酌：被告前有施用毒品之不良素行，屢經刑事處罰，仍未能徹底戒絕毒品，顯見意志不堅，且有失政府制定毒品危害防制條例之立法美意，本不宜寬貸，惟念其施用毒品乃自戕一己之身體健康，尚未害及他人，並考量其於犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其智識程度、生活狀況、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀。

核原審已經詳細說明量刑所審酌之各項情狀，在客觀上並無不當之處。

三、被告雖於上訴期間屆滿前具狀提起上訴，然上訴理由空泛略稱：「被告於警、偵、審坦承犯行，犯後態度良好，具悔改之決心，因家庭生活狀況不佳，工作不如意，已上年紀難以謀生，心情欠佳，而再誤觸法網，非有意犯法，犯罪情節，顯可憫恕，原審引用刑法第55條前段，從較重罪論處，但被告已坦承犯行，應不得從較重罪論處，且向警察自首犯罪，故請求撤銷原判決，從輕量刑」等語，指摘原判決不當。

四、按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年度台上字第7033號判例意旨參照）。

且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。

查本案原審對被告之量刑，並無僅泛稱審酌被告之品行、犯罪之動機、目的、手段、犯後態度等法律抽象之一般規定（最高法院94年度台上字第2131號判決意旨參照），而係就「被告有施用毒品前科毒行，屢經刑事處罰，仍未能徹底戒絕毒品，但施用毒品乃自戕一己之身體健康，尚未害及他人，並考量被告坦承犯行，犯後態度良好，並就其智識程度、生活狀況、犯罪之動機、目的、手段」等各該事由之具體事實，詳敘上揭各種量刑條件之具體理由，核原審量刑既未逾法定刑度，又無濫用量刑權限之情形，於國家刑罰權在本案實踐個別正義而言，應屬罪刑相當，刑度亦屬妥適，並無過重之情事，且合乎法律之目的，並無違背內部性界限，亦無權利濫用之違法，或違反比例原則、平等原則、公平正義等法則。

被告徒以原審已審酌有利於被告之量刑條件及內容（如原審審酌被告已坦承犯行，犯後態度良好，且參酌其生活狀況與智識程度等，而據以從輕量刑），指摘原審量刑過重云云；

且被告就原審關於其於同一時、地，施用海洛因及甲基安非他命之行為，認係以一行為同時觸犯施用第一、二級毒品等數罪名，而依刑法第55條前段想像競合犯之規定，僅論以一罪之合法且有利（不以數罪併罰，論處各別之二罪）被告之法律適用，亦誤認原審未考量其犯後於警、偵、審均坦承之良好態度，竟對其從較重之施用第一級毒品罪名處斷，上訴指摘原判決不當云云；

另被告係因毒品案件遭通緝，經有調查犯罪職權之警察人員緝獲時，因已有事實足以合理懷疑被告施用毒品，警察加予調查時，被告始坦承施用毒品，並同意接受採尿，此有警察機關報告書及警詢筆錄在卷可稽，被告上訴空言指稱其向警察自首，應減刑云云，依首揭說明，其上訴難認已具備具體之上訴理由。

五、綜上所述，本件上訴意旨，既未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明原審判決，有如何違背經驗、論理法則、比例及公平原則等，或有何自由裁量權之濫用、罪刑不相當等情事，僅泛稱其犯後坦承，態度良好，應從輕量刑，原審從較重罪名，量刑不當，其向警察自首，應減刑云云，本件上訴人所提出之上訴書，並未具備應「敘述具體理由」之要件甚明。

揆之上開規定，其上訴顯屬違背法律上之程式，應由本院依刑事訴訟法第367條前段、第372條規定，不經言詞辯論，逕行判決如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 18 日
刑事第五庭 審判長法 官 林水城
法 官 任森銓
法 官 鍾宗霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 12 月 18 日
書記官 黃瓊芳