臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,104,抗,188,20150826,1

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 104年度抗字第188號
抗告 人
即受刑人 劉律伶
上列抗告人因檢察官聲請定其應執行刑案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國104 年7 月27日裁定（104 年度聲字第3176號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定意旨略以：如附件裁定書所載。

二、抗告意旨略以：抗告人即受刑人（下稱抗告人）劉律伶業經臺灣高雄地方法院以104 年度聲字第3176號裁定，其中所犯之有期徒刑共18罪部分（即附表編號1 、2 、3 、4 、5 、8 、10、11），經定應執行刑有期徒刑6 年；

惟抗告人已深感後悔，請求給予自新機會，從輕量刑云云。

三、按數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑以下，定其刑期，但不得逾30年；

又數罪併罰有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行刑；

此觀之刑法第51條第5款、第53條規定自明。

再者，數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程。

次按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。

前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。

後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。

法院為裁判時，兩者均不得有所踰越（最高法院100 年度台上字第21號、92年度台非字第187 號判決意旨參照）。

又按數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，刑法第51條第5款定有明文。

至所定執行刑之多寡，則屬實體法上賦予法院依個案自由裁量之職權，如所為裁量未逾上述法定範圍，且無濫權情形，即無違法可言（最高法院99年度台抗字第583 號、第723 號裁定意旨參照）。

四、經查：抗告人所犯如原審裁定附表編號1、2、3、4、5、8、10、11）所示之18罪，其中最長刑期為有期徒刑9 月，又附表編號2 至3 所示之4 罪、附表編號4 所示之4 罪、附表編號8 、10所示之2 罪，曾經原審法院判決時各定應執行刑有期徒刑2 年6 月、1 年10月、7 月，此有上開被告前案紀錄表在卷可稽，惟徵諸上開說明，受刑人前述所定之應執行刑即當然失效，法院自可更定附表所示之罪之應執行刑。

又法院定有期徒刑部分其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示有期徒刑罪之總和且不得逾30年，亦應受內部界限之拘束即有期徒刑6 年4月（即3 月+2年6 月+1年10月+5月+7月+9月=6年4 月），原審法院認檢察官上開聲請為正當，就所犯有期徒刑部分定應執行之刑為有期徒刑6 年，並未逾越刑法第51條第5款定應執行刑之外部界限。

又數罪併罰之定應執行之刑，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，自難謂原審所定應執行刑，有何不當。

本件抗告，核無理由，應予駁回。

五、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 26 日
刑事第三庭 審判長法 官 吳進寶
法 官 陳銘珠
法 官 簡志瑩
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出再抗告狀。
中 華 民 國 104 年 8 月 26 日
書記官 蔡佳君