臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,104,毒抗,44,20150820,1

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 104年度毒抗字第44號
抗 告 人
即 被 告 賴維信
上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國104 年7 月15日裁定（104 年度毒聲字第142 號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、抗告意旨略以：抗告人即被告賴維信（下均稱抗告人）已搬離原住處，12天未回家收信，亦未看到派出所所貼告示紙張或接獲派出所通知，但自抗告人於派出所收到裁定書到交抗告書未逾5 日；

又抗告人絕無施用第二級毒品甲基安非他命，不知扣案玻璃球從何而來，筆錄、採尿同意書、初步檢驗報告在製作採樣時抗告人均渾然不知，係警方非法採證云云。

二、按抗告期間，除有特別規定外，為5 日，自裁定送達後起算；

又原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之。

刑事訴訟法第406條前段及第408條第1項前段分別定有明文。

三、經查，抗告人經原審法院於104 年5 月27日以104 年度毒聲字第142 號裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒，經向抗告人住居處送達後，因未會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，而於104 年6 月5 日寄存送達於屏東縣政府警察局屏東分局民和派出所，有送達回證在卷可查。

依刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第138條第2項，應自寄存日起經10日即104 年6 月15日發生送達效力，另加計抗告人所在地台南市之在途期間6 日，抗告期間應於104 年6 月26日屆滿。

詎抗告人竟遲至104 年7 月13日始提出抗告，有抗告書上收狀戳章可憑。

是抗告人提出抗告顯已逾抗告期間，揆諸首開規定，核屬違背法律上之程式，且屬無從補正，自不應准許。

抗告人遲誤期間縱非故意，亦屬其個人過失，核非屬刑事訴訟法第67條所定「非因過失，遲誤抗告期間」之情形，故抗告意旨自難謂為可採。

從而，原審以抗告人抗告逾期裁定駁回，於法核無不合。

抗告人之抗告為無理由，應予駁回。

四、據上論結，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文

中 華 民 國 104 年 8 月 20 日
刑事第九庭 審判長法 官 莊秋桃
法 官 周賢銳
法 官 范惠瑩
以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得再抗告。
中 華 民 國 104 年 8 月 21 日
書記官 盧姝伶