臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,104,聲,1003,20150811,1

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 104年度聲字第1003號
聲 請 人 臺灣高等法院高雄分院檢察署檢察官
受 刑 人 曾建昌
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，本院裁定如下：

主 文

曾建昌因詐欺等柒拾貳罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑伍年拾月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人曾建昌因詐欺等罪，先後經判決確定如附表，爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款規定，聲請裁定等語。

二、按刑法50條有關數罪併罰要件之規定已於民國102 年1 月23日修正，並自102 年1 月25日起施行。

修正後刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。

但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，準此，合於數罪併罰之數罪，其中有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，須經受刑人請求檢察官聲請，始得依刑法第51條第5款之規定定其應執行之刑。

次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；

數罪併罰，有2 裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第50條、第53條分別定有明文。

三、經查：受刑人曾建昌因詐欺等72罪，經本院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有上開判決附卷可稽。

又原判決附表所示之罪，除編號28、34、48、49所處之刑，為不得易科罰金之罪，其餘各編號所示之罪所處之刑，為得易科罰金之罪，依修正後刑法第50條第1項第1款、第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依刑法第51條規定定其應執行刑。

茲檢察官依受刑人之請求，聲請就附表所示各罪定其應執行之刑，有受刑人曾建昌提出之聲請書附卷可憑，本院審核認聲請為適當，應就附表所示各罪所處之刑，定其應執行之刑。

又按，在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量之事項，然仍應受外部性界限及內部性界限之拘束，而依據法律之具體規定，法院應在刑法第51條各款所定之範圍內選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

另法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

查受刑人曾建昌所犯附表所示各罪所處之刑，經本院參酌前揭法條規定之外部界限，並基於法律目的及秩序等內部性界限之考量，並審酌受刑人所犯之罪曾定執行刑之情形，爰定其應執行刑為有期徒刑5年10月，以符合罪刑相當及量刑比例之原則。

爰依刑事訴訟法第477條第1項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 11 日
刑事第四庭 審判長法 官 惠光霞
法 官 王憲義
法 官 廖建瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 104 年 8 月 11 日
書記官 許珈綺