臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,104,聲,1032,20150813,1

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 104年度聲字第1032號
聲 請 人
即具保人 沈政良
被 告 沈明樺
上列聲請人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件（本院104 年度上更㈠9 號），聲請發還保證金，本院裁定如下：

主 文

沈政良繳納之保證金新臺幣拾萬元，准予發還。

理 由

一、聲請意旨略以：被告沈明樺涉犯違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經聲請人即具保人沈政良（下稱聲請人）於原審代為繳納保證金新臺幣（下同）10萬元，茲該案件業已確定，被告或又經再執行羈押，爰聲請准予發還保證金等語。

二、按刑事訴訟法第119條於民國103 年1 月29日修正公布，並於同月31日生效施行，修正後刑事訴訟法第119條第1項、第2項分別規定：「撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任。

（第1項）被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。

但另有規定者，依其規定。

（第2項）」其中第1項增訂「有罪判決確定而入監執行」者，免除具保之責任，考其立法意旨說明，具保之目的在保全審判之進行及刑罰之執行，被告於本案有罪判決確定而依法入監執行時，因已無保全刑罰執行之問題，具保原因已消滅，自應免除具保責任。

又同條第2項之修正，係基於具保為羈押之替代處分，於受准許具保停止羈押之裁定後，被告及具保證書或繳納保證金之第三人倘因個人因素或其他考量（例如家庭因素、財務因素等），得選擇退保與否之權利，而法院於被告及第三人聲請退保時，仍須審酌被告具保之必要性予以判斷，非謂一經聲請法院即應准許，合先敘明。

三、經查：㈠被告沈明樺因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴後，經臺灣屏東地方法院法官於102 年5 月28日，命以10萬元之金額具保停止羈押，並由聲請人於當日繳納該款項後，予以停止羈押。

嗣經臺灣屏東地方法院就被告沈明樺其中所犯非法販賣槍枝部分，判處有期徒刑5 年6 月，併科罰金10萬元、就非法寄藏槍枝部分，判處有期徒刑3 年6月、併科罰金6 萬元，另就販賣第二級毒品部分為無罪之判決。

嗣經檢察官及被告沈明樺分別提起上訴，經本院上訴審撤銷原判決有關沈明樺部分，改就所犯非法販賣槍枝部分，判處有期徒刑5 年6 月、併科罰金10萬元、就非法寄藏槍枝部分，判處有期徒刑3 年6 月、併科罰金6 萬元、就販賣第二級毒品部分，判處有期徒刑8 年。

被告沈明樺不服該判決，上訴第三審，除非法販賣槍枝部分經最高法院撤銷發回，現由本院審理（即本院104 年度上更㈠字第9 號）外，其餘非法寄藏槍枝及販賣第二級毒品部分，則駁回被告沈明樺之上訴，而告確定。

現被告沈明樺就前開非法寄藏槍枝及販賣第二級毒品確定部分，業已入監執行，刑期至115 年12月22日期滿等情，已經本院調閱104 年度上更㈠字第9 號歷審卷宗，核閱無訛。

被告沈明樺違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件中，雖就其中非法寄藏槍枝及販賣第二級毒品確定部分，先行確定，並已入監執行，因而已無保全刑罰執行之問題，故具保原因已消滅，該部分具保責任自應免除，固不待言；

然其非法販賣槍枝部分，既仍未確定，現由本院審理中，非謂被告已因「他案」判決確定而入監執行，「本案」即得免除具保之責任，故此部分即與刑事訴訟法第119條第1項免除具保責任之規定不符。

另被告沈明樺此次亦非因再執行羈押之事而入監，是聲請人以前揭事由聲請發還保證金，尚屬無據。

㈡惟刑事訴訟法第119條第2項之修正，係基於具保為羈押之替代處分，於受准許具保停止羈押之裁定後，被告及具保證書或繳納保證金之第三人倘因個人因素或其他考量（例如家庭因素、財務因素等），得選擇退保與否之權利，前已述及。

本院考量被告沈明樺目前入監執行之刑期，須至115 年12月22日始期滿，已如前述，距今尚有約11年之時間，而本案有關其非法販賣槍枝部分之審理，核其案件複雜程度及審理進度，衡情毋需長至11年之時間，即可確定，亦即被告沈明樺非法販賣槍枝部分之審理，應於被告沈明樺前開刑期執行完畢前，即已審結並確定，是以堪認被告沈明樺之具保已無必要性，揆之前開說明，聲請人聲請退保並發還保證金，難謂無據，爰予准許。

據上論結，應依刑事訴訟法第220條之規定，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 13 日
刑事第八庭 審判長法 官 李炫德
法 官 李嘉興
法 官 徐美麗
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 104 年 8 月 13 日
書記官 楊明靜