臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,104,聲,1058,20150826,1

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 104年度聲字第1058號
聲 請 人 臺灣高等法院高雄分院檢察署檢察官
受 刑 人 胡豐恭
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人胡恭豐（下稱受刑人）因違反毒品危害防制條例等17罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按依刑法第50條第2項或第53條應依同法第51條第5款規定定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。

是關於數罪併罰之裁定，以該案之犯罪事實最後判決法院為管轄法院。

倘檢察官誤向非管轄法院聲請定應執行刑，法院即應為駁回之裁定。

又所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知罪刑判決之法院而言（最高法院93年度台非字第160號判決意旨參照）。

三、經查：本件受刑人所犯如附表所示17罪，均經確定在案，其中附表編號8所示之妨害自由罪，經臺灣屏東地方法院以101年度訴字第1605號判處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，檢察官及受刑人不服該判決提起上訴，經本院以102年度上訴字第787號判決以其等之上訴未敘述具體理由，不合法律上之程式，依刑事訴訟法第367條前段之規定駁回上訴確定，有上開刑事判決書在卷可稽。

是受刑人所犯如附表編號8所示之罪，本院並未為實體判決，該案最後審理事實諭知罪刑之法院應係臺灣屏東地方法院而非本院；

另受刑人所犯如附表編號1至7、9至17所示之罪之最後事實審法院亦均係臺灣屏東地方法院，則揆諸前開說明，本件犯罪事實最後判決之法院應為臺灣屏東地方法院，檢察官以本院為最後事實審法院，向本院聲請定其應執行刑，容有誤會，其聲請於法不合，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 26 日
刑事第二庭 審判長法 官 黃壽燕
法 官 林水城
法 官 莊珮君
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 104 年 8 月 26 日
書記官 陳勃諺