設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 104年度聲再字第103號
再審聲請人
即受判決人 蔡政璜
上列聲請人因誣告案件,對於本院103 年度上訴字第1152號確定判決,聲請再審,本院裁定如下:
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、按「聲請再審,應以再審書狀敘述理由,附具原判決之繕本及證據,提出於管轄法院為之。」
、「法院認為聲請再審之程序違背規定者,應以裁定駁回之。」
,刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。
二、又再審程序係就確定判決事實錯誤所設之救濟方法,除有刑事訴訟法第426條第3項前段所定情形外,應由判決之原審法院管轄。
上級審法院以上訴不合法,從程序上判決駁回上訴者,聲請再審之對象為原法院之判決,並非上級審法院之程序判決,該再審案件,仍應由原判決之法院管轄(最高法院93年度台聲字第2 號裁定意旨參照)。
三、再審聲請人即受判決人蔡政璜聲請本件再審,雖附具最高法院104 年度台上字第2148號判決影本,惟再審聲請人因誣告案件經本院103 年度上訴字第1152號判處罪刑,聲請人提起上訴後,經最高法院104 年度台上字第2148號判決認上訴不合法律上之程式,駁回上訴。
因前開最高法院判決性質上為程序判決,不具實體之確定力,其聲請再審應係本院103 年度上訴字第1152號實體判決,然未據提出該原判決之繕本,依上開法條規定及最高法院裁定意旨,本件聲請再審之程序違背規定,爰依刑事訴訟法第433條裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 8 月 10 日
刑事第九庭 審判長法 官 莊秋桃
法 官 田平安
法 官 周賢銳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 104 年 8 月 11 日
書記官 廖素珍
還沒人留言.. 成為第一個留言者