臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,104,聲再,104,20150817,1

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 104年度聲再字第104號
再審聲請人
即受判決人 黃富春
王莉吟
上列聲請人因毒品危害防制條例案件，對於本院103 年度上訴字第965 號，中華民國104 年3 月31日第二審確定判決（臺灣高雄地方法院103 年度訴字第214 號，起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署102 年度偵字第24504 號、29428 號），聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

理 由

一、聲請再審意旨略稱： ㈠原確定判決無非以：購毒者李玉海於原確定判決如附表一編號1 所示，即於102 年8 月1 日11時14分49秒後某時許，在高雄市旗山區廣聖醫院旁，以新臺幣（下同）900 元之代價，向再審聲請人即被告（以下簡稱被告）黃富春、王莉吟2人購買第一級毒品海洛因2 小包…，參以附表一編號1 所示2 通證人李玉海與被告黃富春、王莉吟問之對話內容中，可見其等確有相約在廣聖醫院碰面，且李玉海反覆在電話中說到「我要處理東西」、「我要處理三隻」等隱諱之字眼，此與毒品交易案件中，常見使用暗語代稱毒品之常情相符；

且觀諸附表一編號1 所示2 通通話內容，均係由被告王莉吟接聽李玉海之來電，並於電話中與李玉海約定碰面地點，於當日11時6 分53秒，該通電話中之後，並換手改由被告黃富春接聽，被告黃富春復於該通電話中告知李玉海由「我老婆過去」，即王莉吟會前往約定地點，而與證人李玉海之前揭證述相互吻合，足認證人李玉海之前揭證述應屬實情，而堪採信云云。

㈡惟查：⒈李玉海忽而稱以900 元購買海洛英，忽而稱以1000元購買，於102 年10月8 日同日，多次來電，一般而言，毒品之交易應屬機密避諱之事，交易雙方接觸越少越好，絕無可能1 日內屢屢來電，在上午、下午購買兩次毒品，李玉海之行為與常情不符。

何況海洛因為第一級毒品，價格不斐，被告黃富春固有購買少量自行吸食，然購買之價格高達數萬，豈可能以900 元、1000元之低價販售給李玉海，甚至遠送至李玉海指定之處所？⒉實則，李玉海因在警局時，遭員警恐嚇威脅，乃胡亂指稱被告等人有販賣海洛英之毒品給伊，其於審判時，即供稱「（問：你為何會說這些話？）那時刑事組跟我說你至少要幫我交3 件，如果不說的話，不要讓我回去，要讓我待久一點。

」、「（問：警察如何跟你說要讓你待久一點？) 他們講話的口氣就是這樣，好像有恐嚇的意思，好像是『被我找到了，你死定了，你至少要交3 件，否則會讓你待久一點』。」

、「（問：警察要你交3 件是要你供出3 個人還是有何其他意思？）警察要我供出毒品是跟黃富春買的，是警察自己聽過監聽光碟再來詢問我的，我沒有聽。」

、「（問：你10月8 日到警察局，是否一個警察向你發問兼紀錄？）1 個向我發問，1 個說『對了，你該死了』」等語，可見其於警詢時所供述，並非出於自由意志之陳述。

⒊又李玉海本為無業遊民，生活已有困難，是否仍有能力購買海洛因毒品，實有探究之必要，而高雄市旗山區東平里里長石正忠於104 年7 月15日即出具辦公室證明書，已證明李玉海之戶籍為寄居，平日並無正當職業，足見其根本沒有能力可以購買海洛因，此有高雄市旗山區東平里辦公室證明書可稽。

⒋又李玉海本身因於警局為不實之供述，致被告等人遭刑事訴追後，亦深表後悔，表示對被告2 人不好意思，其從未與被告2 人交易毒品，在警局純係被恐嚇，警察說一定要交到3件才能放人，伊不得已，只能順著警察的意思，聽錄音隨便講，有李玉海錄音及譯文可稽，故李玉海之證詞是否可信？其是否有能力可以向被告2 人購買海洛英毒品？應有調查之必要。

⒌被告2 人確實未與李玉海為買賣海洛因之行為，被告願接受測謊，並命李玉海亦接受測謊，以明事實。

⒍又被告與警員陳文政有金錢糾紛，於102 年7 月下旬，陳文政即嗆聲說要辦被告販賣毒品，隔1 周後李玉海即不合常理的來找被告，被告實有被栽贓嫁禍之嫌，陳文政嗆聲部分，被告存有錄音，位於扣押物品中王莉吟之手機SIM 卡內，與本案密切相關，請詳予調查。

⒎從而，由李玉海之相關高雄市旗山區東平里辦公室證明書及錄音資料，於事實審判決前即已存在，並為原審法院未及調查斟酌，事後方行發見，且就新、舊證據所為之綜合判斷，並不以獲致原確定判決所認定之犯罪事實不存在，或較輕微之心證為必要，而僅以合理理由，懷疑原認定之犯罪事實不實在，而可能影響判決結果，即為已足，本案即應依刑事訴訟法第420條第1項第6款准予開始再審云云。

二、按刑事訴訟法第420條於104 年2 月4 日經總統以華總一義字第00000000000 號修正公布施行，並於104 年2 月6 日生效。

修正前刑事訴訟法第420條第1項第6款原規定：「因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，作為得聲請再審原因之一項類型，司法實務上認為該證據，必須兼具新穎性（又稱新規性或嶄新性）及明確性（又稱確實性）二種要件，始克相當。

修正後之刑事訴訟法第420條第1項第6款將上揭第一句文字，改為「因發現新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷」，並增訂第3項為：「第一項第六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」

揆其立法意旨，乃放寬聲請再審之條件限制。

修正後所謂發現之新事實、新證據，不以該事證於事實審法院判決前已存在為限，縱於判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之。

惟須該事證本身可單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷觀察，認為足以動搖原有罪之確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始得聲請再審，倘未具備上開要件，即不能據為聲請再審之原因。

又本件聲請再審係在刑事訴訟法第420條修正公布施行後，自應適用新修正之刑事訴訟法第420條規定，合先敘明。

三、本院查：㈠本院103 年度上訴字第965 號刑事判決（下稱本院原確定判決）如附表一編號1 所示被告2 人於102 年8 月1 日11時14分後某時許，在高雄市旗山區廣聖醫院旁以900 元販賣海洛因予李玉海之事實，業經證人李玉海已於警詢、偵訊證述明確，並有如附表一編號1 所示通訊監察譯文可佐《見本院原確定判決理由壹、有罪部分二、㈡》。

又本院原確定判決如附表一編號1 所示之通訊監察譯文內容，雖未直接言及購買毒品海洛因或關乎毒品交易之明確內容，然依李玉海供證上開通話內容，係與被告2 人談論向2 人購買海洛因之情，而本院原確定判決於證據取捨之職權行使，採信李玉海警、偵之證詞，且依該等通訊監察譯文之情節整體觀之，顯示通話雙方就交易標的、內容存有一定默契，僅刻意隱晦談論，而認被告2 人涉有本院原確定判決如附表一編號1 所示共同販賣海洛因予李玉海之事實，已具有相當程度關聯性，而以此項證據與購買毒品者李玉海之警、偵訊之證述，及斟酌案內其他證據資料為綜合判斷，已足以認定被告2 人上開販賣海洛因犯行，其採證難謂有何違法。

又本院原確定判決理由中已說明「李玉海於警詢及偵訊中就其向被告2 人購買海洛因之價格之陳述雖有不一，惟審酌李玉海就係購買海洛因一節，已於警詢、偵訊所證並無不同，而依相關通聯譯文亦未有明確之金額表示，自應以有利被告2 人之認定，而認李玉海於本次購買海洛因之價格為900 元」《見本院原確定判決理由壹、有罪部分二、㈡⒊》，乃事實審法院本於判斷之職權而為證據取捨之當然結果，亦無不合，故聲請再審之理由以李玉海忽稱以900 元購買海洛因，忽又稱以1000元購買海洛因，已不足作為認定被告2 人犯罪之依據云云，則容有誤會。

㈡又本院原確定判決理由壹、有罪部份一、㈠⒈⑵中，就購毒者李玉海於警詢中所述，其為何較法院審理之證述較為可信之理由，已敘明「證人李玉海於警詢時，被告黃富春、王莉吟未在場，其應較無考量利害後而為誇張或保留陳述之可能，亦較無來自被告黃富春、王莉吟或他人之壓力而為虛偽不實之陳述，或事後串謀而故為迴護被告黃富春、王莉吟之機會；

再者，證人李玉海係親身經歷與被告黃富春、王莉吟聯繫、見面過程之人，其警詢陳述乃證明被告黃富春、王莉吟本件犯罪事實存否所不可欠缺，顯具有關連性及必要性，是斟酌上開供述證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事項具有關連性及必要性，應認證人李玉海警詢陳述，符合刑事訴訟法第159條之2 之情形，而有證據能力，可採為本件證據」，已就證據法則之適用，詳予說明。

況證人李玉海於檢察官偵訊時，亦為與警詢相同之證述。

故聲請再審理由認李玉海在警局遭員警恐嚇威脅所為之供述，非出於自由意志之陳述，並請求對被告2 人，及李玉海進行測謊云云，則顯無必要。

㈢另被告2 人提出其2 人事後對李玉海所為之錄音，其究係在何時，及在何情境下對李玉海所製作之錄音等情，均不明確，自難僅憑被告2 人事後所提其2 人與李玉海之對話錄音及譯文，作為本件聲請再審之理由。

又李玉海平日有無正當職業，與有無經濟能力足以購買海洛因，則係屬兩事，自難僅以被告2 人所提之高雄市旗山區東平里辦公室證明書，作為李玉海無能力購買海洛因之依據。

另聲請再審理由又以：被告與承辦之警員陳文政有金錢糾紛，而警員陳文政曾嗆聲說要辦被告販賣毒品，隔1 周後，李玉海即不合常理的來找被告，被告實有被栽贓嫁禍之嫌，並主張陳文政嗆聲部分，存有錄音，而在扣押物品中王莉吟之手機SIM 卡內云云。

惟被告2 人上開所述，並無足以動搖本件被告2 人於102 年8 月1 日11時14分後某時許，在高雄市旗山區廣聖醫院旁以900元販賣海洛因予李玉海之證據，且與本案判斷無涉。

又警員陳文政是否果真有故意栽贓被告2 人販賣海洛因之罪嫌，則宜由被告2 人向偵查單位舉發，亦不符聲請再審之理由。

㈣綜上所述，被告2 人所提之聲請再審之理由，自形式上觀察，均不足以動搖本院原確定判決所認定之事實，而無法認為受判決人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，故與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定得開始再審之要件不符。

從而，本件再審之聲請為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 17 日
刑事第六庭 審判長法 官 翁慶珍
法 官 蕭權閔
法 官 李政庭
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 104 年 8 月 17 日
書記官 唐奇燕