臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,105,上易,421,20160822,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 105年度上易字第421號
上 訴 人
即 被 告 蔡峻瑋
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院105 年度審易字第611 號中華民國105 年6 月30日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署104 年度偵字第27012 號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按「不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。

上訴書狀應敘述具體理由。

上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。

逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正」、「第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形，應以判決駁回之。

但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正」，民國96年7 月4 日修正公布、同年月6 日施行之刑事訴訟法第361條、第367條分別定有明文。

職是，不服地方法院之第一審判決而上訴者，其上訴書狀應敘述具體理由，至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，則不在命補正之列，此參照上開條文之修正理由自明。

二、再所稱具體理由，係指須就不服之判決為具體之指摘而言，如僅泛稱原判決認事用法不當或採證違法、判決不公等，均非具體理由（法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162 點參照）。

復按「所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴」（最高法院97年度台上字第892 號判決意旨參照）。

是如上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決認事用法有何違法或不當之情形，即屬上訴未敘述具體理由。

又上訴書狀未敘述具體理由者，其上訴即屬於刑事訴訟法第362條前段所定「上訴不合法律上之程式」之情形，第二審法院自應依同法第367條之規定，以判決駁回之。

三、本案上訴人即被告蔡峻瑋（下稱被告）不服原審判決提起上訴，其上訴書所載理由略謂：被告坦承本案竊盜犯行，態度良好，節省訴訟資源及時間，已符合自白減輕其刑之要件，且被告僅有國中畢業之教育程度、從事板模工、現已離婚之婚姻狀況，因一時貪念才會侵害他人財產法益，原審判處被告有期徒刑10月，尚屬過重，亦有違誤，爰請求從輕量刑，給予被告自新機會云云。

經查：㈠原判決認被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。

被告前因竊盜、偽造文書等案件，經臺灣高雄地方法院以100 年度審易字第2487號判處有期徒刑9 月確定，經本院以101 年度上訴字第434 號判處有期徒刑8 月、5月、9 月、4 月確定，上開5 罪嗣經臺灣高雄地方法院以101 年度聲字第3488號定應執行刑為有期徒刑2 年7 月確定，於103 年3 月7 日假釋付保護管束，於103 年8 月18日保護管束期滿假釋未經撤銷視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，其受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，係為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

審酌被告除前述構成累犯部分不予重複評價外，另曾因竊盜、詐欺等案件，經法院判處罪刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，足見其素行尚非良好；

被告不思以正當途徑賺取生活所需，竟侵入住宅竊取被害人鄭鈺暘之財物，不僅危害社會治安及侵害他人財產法益，亦破壞居家安寧及一般民眾對住宅之安全感，實難認被告有悔改之意；

惟念被告犯後坦承犯行，其犯罪手段尚稱平和，並考量被告自陳國中畢業之教育程度、從事板模工、現已離婚之婚姻狀況、經濟狀況勉持等一切情狀，因而量處有期徒刑10月，並無不合。

㈡被告上訴意旨雖謂：被告坦承竊盜犯行，態度良好，節省訴訟資源及時間，已符合自白減輕其刑之要件；

且被告僅有國中畢業之教育程度、從事板模工、現已離婚之婚姻狀況，因一時貪念才會侵害他人財產法益，原審判處被告有期徒刑10月，尚屬過重，亦有違誤，爰請求從輕量刑云云。

惟查：⒈按關於自白犯罪可否減輕其刑，需視犯罪之類型及法律之規定而定，不可一概而論，更無從比附援引。

以違反毒品危害防制條例為例，犯該條例第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。

該條項於98年5 月20日增列之立法理由為「為使製造、販賣或運輸毒品案件之刑事訴訟程序儘早確定，鼓勵被告自白認罪，開啟其自新之路，對製造、販賣、運輸毒品罪之被告於偵查及審判中均自白者，增列應減輕其刑之規定，採行寬厚之刑事政策」，從而，犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，自得依該條例第17條第2項之規定減輕其刑。

而犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪於偵查及審判中均自白者，並無如毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑之規定，基於罪刑法定原則，自不得比附援引毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，僅得認其犯後態度良好，而依刑法第57條第10款之規定，據為科刑輕重之標準。

被告上訴意旨，認其坦承竊盜犯行，態度良好，節省訴訟資源及時間，符合自白減輕其刑之要件云云，尚有誤會。

⒉關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判例意旨參照）。

且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。

被告除前揭成立累犯之前案外，另曾因竊盜、詐欺等案件，經法院判處罪刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，已如上述，足見被告不思悔改，自我控制能力亦顯不佳。

且原判決量處被告有期徒刑10月，業依刑法第57條揭示之各種量刑條件妥為斟酌，認事用法均無違誤，量刑亦稱允當，尚無失輕、過重或違反比例原則、平等原則之情形。

㈢綜上所述，被告之上訴意旨，僅空泛指摘原判決量刑過重，並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決認事用法有何違法或不當之情形，顯屬上訴未敘述具體理由。

核之上揭說明，應認被告之上訴違背法律上之程式，自應予以駁回。

四、爰依刑事訴訟法第367條前段、第372條，不經言詞辯論，逕為判決如主文。

中 華 民 國 105 年 8 月 22 日
刑事第六庭 審判長法 官 陳明富
法 官 李政庭
法 官 孫啟強
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 105 年 8 月 22 日
書記官 洪孟鈺