臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,105,上易,472,20161130,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 105年度上易字第472號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 許嘉玲
選任辯護人 徐建光律師

上列上訴人因被告妨害婚姻案件，不服臺灣高雄地方法院105年度易字第175號，中華民國105年7月21日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署104年度偵續字第345號），提起上訴，本院依簡式審判程序判決如下：

主 文

原判決關於乙○○附表編號四、五、六相姦部分，均撤銷。

乙○○犯附表編號四、五、六相姦罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新台幣壹仟元折算壹日，應執行有期徒刑叁月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。

事 實

一、乙○○於民國103年5月間與吳品毅認識，吳品毅故意隱瞞已婚事實，雙方進而交往，嗣於同年7月底乙○○得知吳品毅已婚，因吳品毅表示其與配偶甲○○分居多年，現在辦理離婚中以安撫乙○○，致乙○○有所期待，明知吳品毅為有配偶之人，竟基於相姦之犯意，自民國103年8月17日起至同年11月22日止，於如附表編號4、5、6所示之時間、地點與吳品毅(告訴人撤回告訴，經原審判決公訴不受理確定)各發生相姦行為一次，共3次。

嗣經吳品毅配偶甲○○於104年1月19日察覺，始悉上情。

二、案經甲○○訴請台灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

壹、程序部分：被告乙○○所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，並於本院審判程序進行中先就被訴事實為有罪之陳述，經審判長告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序；

而依刑事訴訟法第273條之2規定，本件之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3 、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

貳、實體方面

一、前揭犯罪事實，業據被告乙○○（下稱被告）於本院審理時供承不諱，核與同案被告吳品毅於偵查、原審供述相符，並經證人即告訴人甲○○於偵查、原審指證明確，而吳品毅係有配偶之人，有戶籍資料可按，並有被告與吳品毅間通訊軟體LINE對話紀錄、乙○○與甲○○間之簡訊通訊內容、森鼎股份有限公司（歐薇汽車旅館）104 年8 月20日函、印水涵有限公司104 年8 月24日函暨住宿旅客名單、愛之旅汽車旅館104 年8 月25日函暨愛之旅汽車旅館交班報表、香緹時尚旅館旅客歷史系統表、105 年6 月2 日原審勘驗被告、吳品毅、甲○○3 人錄音筆錄、105 年6 月30日原審勘驗吳品毅偵查筆錄、公路監理電子閘門- 證號查詢汽車駕駛人等附卷可稽；

被告前揭任意性之自白確與事實相符，自堪採為論罪之證據；

是本件罪證明確，被告前開犯行自堪認定，應依法論科。

二、核被告上揭如附表編號4、5、6所示時地與有配偶之吳品毅相姦行為，均係犯刑法第239條後段之相姦罪，共3罪。

被告所犯先後3次相姦行為，犯罪時間互有相當之間隔，足見上開3次相姦行為，顯係基於各別犯意所為，行為亦互異，故應分論併罰。

三、原審未予詳查，就被告所犯附表編號4、5、6之相姦部分，遽為被告無罪之諭知，自有未合，公訴人上訴意旨，執此指摘原判決此部分不當，為有理由，自應由本院將原判決關於被告附表編號4、5、6相姦部分撤銷改判。

審酌性行為之自由，應受婚姻與家庭制度之制約，此為維護婚姻、家庭制度及社會生活秩序所必要，被告與有配偶之人為相姦行為，侵害告訴人婚姻，固屬不該，惟念告訴人之夫吳品毅與被告交往之初，故意隱瞞為有配偶之人，迨於103年7月底間被告始得知吳品毅已婚後，吳品毅復以其與告訴人分居多年，現在辦理離婚中安撫被告，致被告有所期待，而有附表編號4、5、6 相姦行為，此有被告與吳品毅間通訊軟體LINE對話紀錄、被告與甲○○間之簡訊通訊內容可按，衡之被告犯罪情節、對告訴人婚姻及家庭生活所生損害程度，迄今尚未與告訴人達成和解，及偵查、原審時否認犯行，於本院審理時始坦承認罪之犯罪後態度，及告訴人於本院陳稱被告現與吳品毅已無來往，暨其前科紀錄（有臺灣高等法院被告前案紀錄表足憑），素行尚屬良好，被告護理技術學院畢業，從事新娘秘書工作之智識程度、生活狀況等一切情狀，從輕各量處如主文第2項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

又兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，審酌被告所犯3 罪均為相姦罪，侵害告訴人同一法益，先後時間上相距不久，數罪對告訴人法益侵害之加重效應有限等情狀綜合判斷，爰定應執行有期徒刑3 月，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、又按緩刑之宣告，本質上無異恩赦，雖具消滅刑罰權效果，惟立法意旨乃在藉由刑之執行猶豫，給予被告自新之機會，以避免短期自由刑之流弊，是否宣告緩刑，屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，自應就行為人是否適具緩刑情狀，於裁判時本於一般法律原則綜合裁量（最高法院91年度臺上字第5295號判決意旨參照）。

查本案被告固未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足稽，然衡以被告偵查、原審否認犯行，於本院始坦承認罪，然勸諭被告與告訴人和解，被告仍無意與告訴人和解，告訴人要求其當庭道歉，被告亦僅表示之前已經道歉，不願再次道歉，難認被告真誠悔過，不宜宣告緩刑，附此敘明。

五、被告被訴附表編號1、2、3相姦部分，業經原審判決無罪確定，不另論列。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第239條後段、第41條第1項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1 ，判決如主文。

本案經檢察官楊慶瑞到庭執行職務。

中 華 民 國 105 年 11 月 30 日
刑事第二庭 審判長法 官 黃壽燕
法 官 黃宗揚
法 官 周賢銳
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 105 年 11 月 30 日
書記官 周青玉
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第239條
有配偶而與人通姦者，處 1 年以下有期徒刑。
其相姦者亦同。

附表
┌──┬────────┬────────────────┐
│編號│     時間       │          地點                  │
├──┼────────┼────────────────┤
│ 1  │103 年6 月間某日│臺南市○○區○○路000 號7 樓之32│
│    │                │（被告乙○○租屋處）            │
├──┼────────┼────────────────┤
│ 2  │103 年7 月間某日│高雄市○○區○○○路000 號      │
│    │                │（岡山愛之旅汽車旅館）          │
├──┼────────┼────────────────┤
│ 3  │103 年7 月24日  │高雄市○○區○○路000 號        │
│    │7 時許          │（印水涵觀景汽車旅館）          │
├──┼────────┼────────────────┤
│ 4  │103 年8 月17日  │臺南市○○區○○路000 號7 樓之32│
│    │10時許          │（被告乙○○租屋處）            │
├──┼────────┼────────────────┤
│ 5  │103 年9 月20 日 │高雄市○○區○○○路000 號      │
│    │6 時許          │（岡山愛之旅汽車旅館）          │
├──┼────────┼────────────────┤
│ 6  │103 年11月22日  │高雄市○○區○道○路00號        │
│    │5 時39分起3 小時│（香緹時尚旅館）                │
└──┴────────┴────────────────┘