臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,105,上易,527,20161129,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 105年度上易字第527號
上 訴 人
即 被 告 陳滿聲
選任辯護人 蘇昱銘律師
單文程律師
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院105 年度易字第122 號，中華民國105 年8 月5 日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署104 年度偵字第15178 號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告陳滿聲犯刑法第320條第1項之竊盜罪，共2 罪，各判處有期徒刑4 月，並定其應執行有期徒刑7 月，復均諭知易科罰金折算之標準為新臺幣（以下同）1 千元折算1 日。

其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、被告上訴意旨略以：㈠被告並未行竊，被告於104 年5 月23日警詢陳述非出於任意性，自不得作為認定被告犯罪事實之依據。

㈡告訴人前後之指訴有矛盾，且原判決認定告訴人失竊女用內褲與罪疑唯輕原則有違。

㈢原判決量刑過重，有違罪刑相當及比例原則云云。

三、查被告於警詢中之自白具有任意性而有證據能力一節，業經原審論述甚詳，本院予以引用，不再贅述，核先敘明。

四、本件原判決論處被告竊盜罪刑（共2 罪），已敘明其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，並就被告否認該部分犯行之供詞及所辯各節認非可採，亦依調查所得證據予以指駁、說明。

尚無違背經驗法則、論理法則。

五、關於被告竊取告訴人所販售之女用內褲數量一節，原判決已斟酌被告於警詢時自承有2 次竊取女用內褲之犯行，雖其供認每次僅各竊取2 件云云，然原判決勾稽證人吳春慧、王秉楠之證述，並綜合告訴人鄭錦玲之指訴（告訴人指訴第1 次失竊女用內褲約15至20件；

第2 次失竊約20件），綜合判斷，並採罪疑唯輕有利被告原則，而認定被告所竊取之數量應各為15件。

則原判決已敘明其認定被告所竊取女用內褲數量之心證理由，且與罪疑唯輕原則並無違背。

六、又刑之量定係事實審法院得依職權自由裁量之事項，查原判決已以被告之責任為基礎，除依法依累犯規定加重其刑外，並審酌被告除前構成累犯之前科不予重複評價外，尚有侵入住居、公共危險等前科，素行不佳（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐）；

前已有多次竊盜遭判決科刑紀錄，卻不知悔改，一再竊取他人之物，造成被害人小本經營攤商之損失，其本案所竊取之物，雖非價值甚高之物，但亦非供其維持日常生活所需，亦非其所能使用，或易於變賣得現之物，而係女性私密貼身衣物之女用內褲，迄今亦未賠償被害人之損失或獲得其之諒解，實應給予相當之責難；

暨審酌其國中畢業之智識程度，自陳目前無工作，照顧行動不便之母親及洗腎之弟弟，依靠母親及弟弟低收入戶補助度日之家庭經濟狀況（見原審易卷第154 頁反面）等一切情狀，就所犯2次竊盜罪，分別量處有期徒刑4 月及諭知如易科罰金以1 千元折算1 日之折算標準，並定其應執行有期徒刑7 月及易科罰金以1 千元折算1 日之折算標準。

原判決顯已審酌刑法第57條各款之情形，而其量刑既未逾法定刑度，又無違背公平正義情形，自不得遽指為不當或違法。

七、綜上，被告上訴意旨否認犯罪，並指摘原判決量刑過重，為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官葉淑文到庭執行職務。

中 華 民 國 105 年 11 月 29 日
刑事第三庭 審判長法 官 蔡國卿
法 官 張盛喜
法 官 翁慶珍
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 105 年 11 月 29 日
書記官 戴育婷
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。