臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,105,上更(一),18,20161109,3

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 105年度上更(一)字第18號
上 訴 人
即 被 告 施宜妏
指定辯護人 楊櫻花律師
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服本院105年度上更㈠字第18號中華民國105年9月13日判決，提起上訴，本院裁定如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按原審之辯護人得為被告之利益而上訴，但不得與被告明示之意思相反，刑事訴訟法第346條定有明文；

此類上訴並非原審辯護人之獨立上訴，而屬代理性質，自應以被告之名義行之，如以辯護人自己之名義提起，其程式即有瑕疪，依司法院釋字第306 號解釋，原審或上級審法院應定期間命其補正。

又原審法院認為上訴不合法律上之程式者，應以裁定駁回之；

但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第384條亦定有明文。

又文書由非公務員制作者，應記載年月日並簽名；

其非自作者，應由本人簽名，不能簽名者，應使他人代書姓名，由本人蓋章或按指印，刑事訴訟法第53條前段亦有明文。

二、查被告不服本院105年度上更㈠字第18號判決，於105年9 月29日提起上訴，然上訴狀內僅以打字方式記載「上訴人：施宜妏」，狀末具狀人欄僅以打字方式記載「具狀人：施宜妏」，並由原審辯護人蓋章，被告本人並未簽名、蓋章或按指印。

經本院於105年10月25日裁定命被告於裁定送達後7日內補正上訴狀之簽名、蓋章或按指印，被告於105年10月31 日收受裁定後，迄今未予補正，有該裁定及送達證書附卷可稽（見本院卷第140、142頁），揆諸上開說明，其上訴之程序顯違背法律上之程式，自應予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第384條裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 11 月 9 日
刑事第八庭 審判長法 官 李炫德
法 官 徐美麗
法 官 黃蕙芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 105 年 11 月 9 日
書記官 吳璧娟