臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,105,上訴,67,20160408,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 105年度上訴字第67號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 陳美君
上列上訴人因被告誣告等案件，不服臺灣高雄地方法院104 年度審訴字第1497號中華民國104 年12月16日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署104 年度偵字第17672 號、104 年度偵字第17673 號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決關侵占罪部分撤銷。

陳美君犯侵占罪，處有期徒刑壹年貳月。

其他上訴駁回。

事 實

一、緣陳尤月於民國100 年間，以每股新臺幣（下同）12元之價格，購買廣圓光電股份有限公司（下稱廣圓公司）增資發行之100 萬股股份時，經徵得胞姊陳美君、胞妹陳琳臻之同意，欲將部分廣圓公司股份分別登記在陳美君、陳琳臻名下。

陳尤月遂持陳美君原留之國民身分證影本、印章（徵得陳美君同意而另行刻印）、陳琳臻之國民身分證影本、印章等物，向廣圓公司辦理相關手續，陳尤月並於100 年10月21日，在新竹市○○路0 段000 號1 樓之中國信託商業銀行股份有公司（下簡稱中國信託銀行）經國分行，臨櫃從陳琳臻（起訴書誤載為「陳尤月」，應予更正）之中國信託銀行新竹分行000000000000號帳戶，匯款1,200 萬元至廣圓公司之臺灣土地銀行新竹分行000000000000號帳戶，而購得廣圓公司增資發行之100 萬股股份，復將其中價值合計480 萬元（12×400,000 ＝4,800,000 ）之40萬股股份借名登記在陳美君名下；

其中30萬股股份借名登記在陳琳臻名下（股票均由元富證券股份有限公司《下簡稱元富證券公司》集中保管）。

詎陳美君意圖為自己不法所有，基於侵占之犯意，明知原留印鑑仍在陳尤月保管之中，竟未得陳尤月之同意，即於103 年8 月29日，在臺北市○○區○○○路00巷00號B1之元富證券公司，檢具印鑑掛失聲請書、印鑑證明向元富證券公司申請啟用新印鑑，續於103 年9 月1 日向元富證券公司領取上開廣圓公司40萬股份之股票，並將之出售牟利，而以此方式將此部分股票侵占入己。

嗣陳尤月於104 年1 月間，發覺其未收到陳美君名下之廣圓公司現金增資繳款書，遂向廣圓公司查詢後，始知上情。

二、陳美君明知上開廣圓公司40萬股份之股票，均係陳尤月所購買，僅借名登記在其名下，並非贈與給自己，竟意圖陳尤月受刑事處分，基於誣告之犯意，先於104 年4 月17日以刑事告訴狀，向臺灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官誣指：陳尤月明知廣圓公司40萬股股票，係其購買後贈與給我的，其事後反悔了，就告我侵占等語而對陳尤月提出誣告罪之告訴，續於104 年5 月6 日10時30分許，在高雄地檢署第15偵查庭，因高雄地檢署104 年度他字第3336號案件接受檢察官偵訊中指稱：因為我以前有照顧過陳尤月，陳尤月現在比我有錢，所以陳尤月就出錢買廣圓公司的股票，並把其中一部分的股票（即40萬股）送給我，後來我把股票拿回來，陳尤月明知實情為何，竟告我侵占，陳尤月明顯是誣告等語而誣指陳尤月犯誣告罪嫌。

三、案經陳尤月訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、檢察官、被告陳美君於本院審判程序時，就本判決所引用之傳聞證據，均明示同意有證據能力（見本院卷第25、37頁），本院認此等傳聞證據，其筆錄之製作過程、內容均具備任意性、合法性等情，其陳述與本件待證事實具有關聯性，合於一般供述證據之採證基本條件，且證明力非明顯過低，以之作為證據，均屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，皆有證據能力。

二、被告對於本件侵占、誣告之犯罪事實供認不諱（見原審卷第30、65、76頁，本院卷第23頁、36頁反面），核與證人即告訴人陳尤月（見他一卷第20、21、54至56頁）、證人陳琳臻（見他一卷第66頁反面、67頁）證述之情相符，並有中國信託銀行匯款申請書影本1 份（見他一卷第4 頁）、廣圓公司101 年股東常會開會通知書影本1 份（見他一卷第5 頁）、廣圓公司101 年股東常會議事錄影本1 份（見他一卷第6 頁）、廣圓公司104 年3 月4 日廣圓行字第0000000000號函暨所附印鑑卡影本、聲明書影本、100 年間增資存摺內頁影本（見他一卷第27至31頁）、元富證券公司104 年3 月11日（104 ）元證股代字第0378號函暨所附印鑑掛失聲請書影本、印鑑卡影本、國民身分證正面影本、印鑑證明影本、增資新股股票領取單影本（見他一卷第32至35頁）、陳琳臻之中國信託銀行新竹分行帳號000000000000號帳戶存摺封面及內頁影本（見他一卷第38、39頁）、被告提出之104 年4 月16日（收狀日期為104 年4 月17日）刑事告訴狀影本（見他二卷第1 、2 頁）、104 年5 月6 日訊問筆錄影本（見他一卷第51頁）在卷可稽，足認被告之自白均與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。

至被告於本院雖曾辯稱上開廣圓公司40萬股股票係陳尤月所贈與，非借名登記，且其為澄清始提告，因無證據而認罪云云，惟陳尤月、陳琳臻均稱陳尤月所購買之廣圓公司股份係借名登記在陳琳臻、被告名下，且被告亦坦認購買股票之相關資料、印鑑等物均由陳尤月保管（見他一卷第51頁），若陳尤月真有贈與之意，其焉有保管上開物品之必要？且被告稱陳尤月告知印鑑章遺失始會辦理變更印鑑云云（見他一卷第51頁），然陳尤月於偵查中已提出該印鑑章（印文見他一卷第23頁），核與廣圓公司留存之印鑑卡（見他一卷第29頁）相符，顯然該印鑑章仍由陳尤月保管而未遺失，被告所稱即屬無據，基此，被告於本院上開所辯，尚難採信。

從而，本件事證已臻明確，被告侵占、誣告犯行，均堪認定，應依法論科。

三、論罪核被告所為，係犯刑法第335條第1項侵占罪、第169條第1項誣告罪。

被告所犯上開2 罪，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

至誣告為妨害國家審判權之犯罪，故就同一訴訟案件，於向該管公務員申告後，雖於偵查中或不同審級，再為相同之陳述，仍屬同一事實，僅能成立單純一罪（最高法院90年度台上字第1729號判決意旨參照），自無從成立接續犯，是原審認被告就誣告之所為，應依接續犯包括論以1 個誣告罪云云（見原判決第4 頁三㈠第2 至8 行），雖有未洽，惟不影響判決全旨，自無撤銷之必要，附此敘明。

四、上訴說明㈠原判決就被告所犯誣告罪部分，認此部分罪證明確，因而適用刑法第169條第1項規定，並審酌被告為脫免自己之刑事責任，恣意虛構事實，誣指陳尤月犯誣告罪嫌，妨害國家司法之適正行使、耗費司法資源，且使陳尤月陷於遭刑事追訴之風險，使陳尤月有遭受不當追訴、審判之虞，所為實有不該，惟念被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，兼衡及其除本件以外，僅於76年間因賭博案件經法院判處有期徒刑6 月，素行尚稱良好，另衡酌被告誣告之動機、目的、手段、所生之危害及其智識程度為高職畢業，現無收入等一切情狀，量處有期徒刑3 月。

經核原判決此部分認事用法，核無不合，量刑亦已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未濫用其職權，應屬適當。

檢察官上訴意旨認原判決此部分量刑過輕，指摘原判決此部分不當，惟按刑罰應依法益侵害之程度及行為人之責任基礎衡量評估，酌定與罪責程度相當之刑罰，使罰當其罪，始足以反映犯罪之嚴重性。

原判決已具體審酌被告此部分行為情節、犯行危害及犯後態度等情，核與刑法第57條之規定無違，且被告係為合理化其侵占行為，以利抗辯為檢察官採信始為此部分犯行，所為雖屬不該，然其惡性非重，經核原判決此部分量刑並無過輕之情。

檢察官上訴意旨指摘原判決此部分量刑過輕，為無理由，應予駁回。

㈡原判決就被告所犯侵占罪部分，認此部分罪證明確，據以論處被告罪刑，固非無見。

惟查，量刑是否正確或妥適，端視在科刑過程中對於各種刑罰目的之判斷權衡是否得當，以及對科刑相關情狀事證是否為適當審酌而定。

本件被告侵占告訴人之股票原價值高達480 萬元，且於告訴人提告後仍繼續出脫所侵占之股票，依社會常情判斷，其所獲不法利益及告訴人所受損害，未科予較重刑度，顯難收警惕、矯治之效，原審僅判處有期徒刑8 月，稍嫌過輕。

檢察官上訴意旨以原審就侵占罪量刑過輕，為有理由，自應由本院將原判決此部分予以撤銷改判。

五、科刑㈠法院於量刑時，除依循比例合理、責罰相當等內部界限原則之支配外，尚應權衡各別刑罰規範目的、被告之人格特質、整體犯罪非難之評價等評比項目之拘束。

再依被告之個別具體犯罪情節、所犯之不法與責任之嚴重程度，以及被告再社會化之預期情形等因素，在正義報應、預防犯罪與協助被告復歸社會等多元刑罰目的間尋求衡平，而為適當之裁量。

就被告所為之可責性而言，被告與告訴人為姊妹關係，告訴人基於信任而將所購股票借名登記在被告名下，被告竟為圖不法利得，將登記在其名下之股票如數侵占，並出售變現，告訴人所受精神上及財產上之打擊程度非輕，且被告侵占之股票原價值高達480 萬元，以被告財產狀況衡之，其所得之利益鉅大，另方面則造成告訴人嚴重損失，為反映被告犯行之嚴重性，科刑實不宜輕縱。

就被告犯後態度而言，被告於犯案後迄今，雖坦認犯罪，並口口聲聲願意和解，然被告非但未對告訴人提出任何賠償，甚且於告訴人提告後，仍繼續出售所侵占之股票，有股票轉讓一覽表可稽（見原審卷第35頁），復於原審審理期間將其名下房屋出售，有建物登記謄本、異動索引可稽（見本院卷第45至47頁），所為之舉造成告訴人求償無門，尤有甚者，被告於出售其名下房屋後，仍居住在該屋，所得款項竟返還他人而未賠償告訴人，業據被告自承在卷（見本院卷第41頁），被告犯後態度自屬惡劣。

㈡刑法第57條揭櫫行為人責任為量刑之基礎，並審酌與犯罪、被告有關之一切情狀，作為科刑輕重之依據。

被告之犯罪動機、手段及情節可責性甚高，非但未能賠償或和解，更無法以誠意或態度彌補告訴人之損害，告訴人乃不願原諒被告，並具狀請求從重量刑。

本院綜合上述考量，並審酌被告自述教育程度為高職補校肄業，目前無業且獨居等一切情狀，為符罪行與刑罰均等原則，認應量處如主文第2項所示之刑，以資儆懲。

㈢被告所犯如誣告罪與侵占罪，分別為得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪，依刑法第50條第1項但書第4款規定，應俟判決確定後，依其決定由檢察官聲請定應執行刑，附此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第335條第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。

本案經檢察官蔡國禎到庭執行職務。

中 華 民 國 105 年 4 月 8 日
刑事第九庭 審判長法 官 黃建榮
法 官 黃宗揚
法 官 林家聖
以上正本證明與原本無異。
侵占部分不得上訴。
誣告部分，如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 4 月 8 日
書記官 王秋淑
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第169條第1項
意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第335條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。