臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,105,上訴,854,20170125,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 105年度上訴字第854號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 盧李月霞
選任辯護人 邱江隆律師
上列上訴人因被告偽證案件，不服臺灣高雄地方法院105 年度訴更一字第1 號，中華民國105年8月26日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署102年度偵字第9256號)，提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決撤銷。

盧李月霞犯偽證罪，共貳罪，各處有期徒刑貳月，應執行有期徒刑參月。

事 實

一、緣莊凱富(所犯誣告罪部分，業經判處有期徒刑5月確定）明知徐健勝、許素莉均未向其借款，亦無資金往來，且由許素莉簽發、徐健勝背書之如附表二所示支票，均係許素莉與莊凱富之父莊水德間，因借貸而積欠新臺幣(下同）110萬元之款項，所分次交付莊水德以新債清償之用（先交付附表二編號1至6所示支票、後交付附表二編號7至12所示支票)，並非向莊凱富借款220 萬元而交付莊凱富作為借款之擔保，竟於民國95年6月2日持附表二所示之支票12張，以上開支票不獲付款為由，具狀向臺灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官指稱徐健勝、許素莉涉犯詐欺罪，而提出告訴。

嗣經檢察官偵查後認其二人罪嫌不足，而以96年度偵續字第130號為不起訴處分確定(下稱甲案，即附表五編號1部分)。

徐健勝、許素莉因不甘遭誣指，乃於附表五編號2 所示時間，對莊凱富提出甲案誣告之告訴，惟亦因罪證不足，經高雄地檢署檢察官以97年度偵續字第452號為不起訴處分確定(下稱乙案）。

二、盧李月霞明知徐健勝、許素莉並未有上揭向莊凱富借款之事，竟於附表四編號1、2所示檢察官偵辦上開甲案之詐欺案件偵查中、及於附表四編號3 所示檢察官偵辦上開乙案之誣告案件偵查中，於案情有重要關係之事項（即徐健勝、許素莉是否曾向莊凱富借款乙節），供前具結，分別為如附表四編號1、2、3 「虛偽證詞」欄所示之虛偽陳述，妨害國家司法權之正當行使。

三、案經徐健勝、許素莉告發由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

壹、程序方面

一、本案前經原審法院以103年度訴字第234號判決，當事人不服提起上訴，本院以103 年度上訴字第1172號駁回上訴，復經提起上訴，最高法院以104 年度台上字第2671號判決就公訴不受理部分撤銷發回本院，本院再以104 年度上更㈠字第26號判決就原判決關於公訴不受理部分撤銷發回原審法院，合先敘明。

二、本件經檢察官再行起訴係屬合法：㈠按依刑事訴訟法第260條第1款之規定，不起訴處分已確定者，非發見新事實或新證據，不得對於同一案件，再行起訴，所謂發見新事實或新證據，係指於不起訴處分前，未經發見，至其後始行發見者而言，若不起訴處分前，已經提出之證據，經檢察官調查斟酌者，即非前述條款所謂發見之新證據，不得據以再行起訴，最高法院57年台上字第1256號、69年台上字第1139號判例可資參照。

㈡經查：1.附表四編號1、3部分曾經告發經檢察官處分不起訴：許素莉於98年4月1日對被告提出偽證告發，其告發意旨略以：「㈠被告於臺灣高雄地方法院檢察署96年度偵字第934 號詐欺案件中（即同署95年度他字第4510號乙案簽結改分之偵字案)，在95年12月8日偵訊時，就案情有重要關係事項供前具結虛偽證稱其於93年7 月、8月或9月間，在莊凱富家中曾見許素莉、徐健勝夫妻向莊凱富借錢，許素莉並有開立支票與莊凱富等語；

㈡被告於同署97年度偵續字第452 號誣告案件中，在97年11月27日偵訊時，就案情有重要關係事項供前具結虛偽證稱其曾看見莊凱富拿一捆一捆錢出來點給許素莉，這種情況看到2 次，也有交支票」等語，而認被告涉犯刑法第168條偽證罪嫌，經檢察官偵查後，綜合審酌被告、許素莉、莊凱富、莊水德等人之陳述、如附表一、二所示之支票、國泰世華銀行南高雄分行帳戶存簿交易明細表、收帳估價單等事證，認被告罪嫌尚有不足，乃以98年度偵字第33973號為不起訴處分確定(以下稱為前案），業經本院調閱前案偵查卷宗核閱無誤。

2.按偽證罪為妨害國家審判權之犯罪，於同一訴訟案件，因國家對單一案件之具體刑罰權本為單一，行為人於該單一案件之歷次程序之數次偽證犯行，所侵害審判權法益僅單一，僅成立單一之偽證罪。

前案告發意旨㈡所指被告涉犯偽證罪嫌，與本件公訴意旨㈢所指被告涉犯偽證罪嫌，係屬同一事實。

而前案告發意旨㈠所指被告涉犯偽證罪嫌，與本件公訴意旨㈠所指被告涉犯偽證罪嫌，係屬同一事實，又本件公訴意旨㈡所指被告涉犯偽證罪嫌部分，則係前案告發意旨㈠所示案件經檢察官為不起訴處分後，經再議發回偵查之單一案件偵查程序所為之另次證述，業經本院核閱臺灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢署）95年度他字第4510號、96年度偵字第934號、96年度偵續字第130號偵查卷案無訛，是本件公訴意旨㈡部分，與前案告發意旨㈠部分，係屬單純一罪之同一案件。

前案告發意旨㈠、㈡所示被告偽證罪嫌既經檢察官不起訴處分確定，則與前案屬同一事實及具單純一罪關係之公訴意旨㈠、㈡、㈢，自屬受不起訴處分確定之案件，依上開規定，除非發見新事實或新證據，否則不得對於同一案件再行起訴。

3.而本案公訴意旨對被告再行起訴，其所提出之證據，除被告、許素莉、徐健勝（所述主要內容與許素莉同）、莊凱富等人之陳述、附表二所示之支票外，另舉臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）98年度訴字第1388號、本院99年度上訴字第1172號刑事判決書及該案件內之相關事證（即檢察官以許素莉、徐健勝2 人涉犯誣告罪嫌而予起訴之案件，以下簡稱前開刑事案件）、高雄地院99年度訴字第1008號、本院100 年度上字第48號民事判決書及該案件內之相關事證（即莊凱富對許素莉、徐健勝提起清償債務之民事訴訟案件，以下簡稱前開民事案件）等證據，此有本案起訴書及本案發回前之原第一審103年3月11日準備程序筆錄在卷足按。

而經本院核閱前開刑事案件及前開民事案件之卷證資料後，認前開刑事案件中，許素莉就其主張附表二所示支票係換票未取回之支票乙節，另提出其所稱因換票而取回之附表三所示支票以為佐證；

而前開民事案件中，則有國泰世華商業銀行南高雄分行98年9 月25日（98）國世南高字第0980000052號函文顯示，附表二所示支票背面所載提示帳戶均係莊水德之帳戶，而非莊凱富之本人帳戶。

而前揭附表三所示支票及國泰世華商業銀行南高雄分行函文，均係前案所未出現而未經前案檢察官調查斟酌之證據，自屬刑事訴訟法第260條第1款所稱之新證據，故本案檢察官再行起訴自屬合法，本院應為實體判決，先予敘明。

三、證據能力：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。

當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。

本件作為證據使用而不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定之相關審判外陳述，已經檢察官及被告盧李月霞於本院準備程序明示同意有證據能力（見本院卷第63頁），且未經檢察官、被告及其辯護人於本院審理過程中聲明異議，本院並審酌上開陳述作成時之情況正常，所取得過程並無瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性，認適當作為證據，依前開刑事訴訟法第159條之5之規定，認均具有證據能力。

貳、認定事實所憑之證據及理由：

一、不爭事實：㈠被告於附表五編號1 所示徐健勝、許素莉被訴詐欺案件偵查中，於附表四編號1、2所示期日，具結證稱如各該編號「虛偽證詞」欄所示之陳述；

嗣又於附表五編號2 所示莊凱富被訴誣告案件偵查中，於附表四編號3 所示期日，具結證稱如該編號「虛偽證詞」欄所示之陳述等情，業經被告於原審及本院供承在卷（見原審訴更㈠號卷〈下稱原審卷三〉第31頁、本院卷第61-62頁)，復有各該偵訊筆錄及證人結文在卷可案(見高雄地檢察署95年度他字第4510號卷〈下稱影卷4〉第27-29頁、96年度偵續字第130號卷〈下稱影卷6〉第11-14頁、97年度偵續字第452號卷〈下稱影卷8〉第16-20頁)，而堪認定。

㈡附表二所示支票均係由許素莉簽發、徐健勝背書，且附表五所示莊凱富與徐健勝、許素莉間之互相告訴、案件偵查及判決結果等情，有附表二所示支票影本、附表五各編號「證據資料」欄所載證據等在卷可稽，且均為原審調閱上開各案卷宗核閱無訛，此部分事實堪以認定。

二、本件辯稱爭點：訊據被告矢口否認有何偽證犯行，辯稱：有親眼看到徐健勝、許素莉向莊凱富借款云云。

是本件被告是否成立偽證罪之關鍵，在於告發人許素莉、徐健勝（以下簡稱告發人）係向莊凱富或其父莊水德借款？茲分述如下：㈠莊凱富並未借款予告發人並收受附表二之支票：1.借貸關係是否存在告發人與莊凱富之間？⑴借款之緣由及約定：證人莊凱富於甲案、乙案偵查中供稱：會借款給告發人，是因為想多認識一些中醫師；

借錢給告發人沒有收利息等語；

於本案偵查中亦稱：借給告訴人之款項，沒拿利息，父親說他們是他的客戶，想說做個人情給告訴人等語（偵二卷第16頁反面）。

可知莊凱富自稱其係基於人情而借貸，故未約定利息。

惟證人莊水德於100年11月15日在本院100年度上字第48號民事案件證述：聽莊凱富說過，告發人向莊凱富借錢時，有說利息比照他們之間的借貸模式計算，我之前借錢給告發人他們都收月息二分等語(見該卷第161頁正反面），已互有扞格。

衡以告發人與莊水德較為熟識，渠等借貸尚且約定利息，何以與初識之被告莊凱富借款，卻基於其父之人情而未約定利息？顯難令人信實。

⑵有無借據或內帳證明：證人莊凱富於原審供稱：因與告訴人不熟，未要求書立借據云云。

然雙方既非熟稔，且所借逾百萬元，竟因不熟而未另立借據，難認合理。

又其於97年偵訊時先稱有內帳可資證明，經檢察官命其提出後，卻稱在95年搬家時將筆記本弄丟等語。

然內帳關乎其個人資金往來之重要資料，理應妥善保管，莊凱富於97年間偵訊時，會向檢察官供稱有內帳可證，顯見其尚不知該內帳已遺失，俟檢察官命其提出後，始稱該內帳已於95年間弄丟。

依附表五編號1所示，莊凱富自95 年即以此借貸支票向告發人提出詐欺告訴，竟於97年經檢察官命其提出始知遺失內帳，是其所稱有內帳證明云云，顯乏憑據。

審之莊凱富與告訴人間既非熟識，先前復無借貸往來，借貸金額又高達220萬元，莊凱富僅憑父親之人情或可以認識較多中醫師之期待，在未書立任何借據下，亦未約定利息，而貸借220萬元予告訴人，顯與常情有悖，不足採信。

⑶借款之資金來源：證人莊凱富於原審供稱：借給告訴人的款項來源，除店裡的流動現金外，主要是提領自其國泰世華銀行南高雄分行之帳戶等語（見原審卷一第42-43頁）。

經查，該帳戶（帳號：000-00-000000-0）確屬莊凱富名義，然證人莊水德於乙案偵查中證稱：許素莉說有還我錢乙節，確有此事，我在93年12月7日有收到她還的184萬元等語。

稽之前開帳戶之交易資料明細，該日匯入一筆金額高達184萬元之款項，此有該分行103年4月21日國世南高雄字第1030000055號函檢送交易資料明細可憑（原審卷一第48至56頁）。

佐以莊水德於臺灣高等法院98年度上更㈠字第15號案件供稱：莊凱富是我兒子，不過國泰世華銀行南高雄分行是我在使用的帳戶等語（見偵一卷第136頁)。

足見前揭以莊凱富名義之帳戶，實際上為莊水德個人所使用，帳戶內所提領之現金，自係莊水德之資金運用，與莊凱富無涉。

2.借貸關係是否存在告發人與莊水德之間：⑴莊水德於94年5 月26日曾具狀向高雄地檢署對於許素莉、徐健勝2 人提起詐欺告訴，指稱許素莉、徐健勝2人於93年6月間持附表一所示支票向其借款3,716,500 元未予還款情事，有該刑事告訴狀及附表一所示支票在卷可稽（見94年他字第2118號卷〈即影卷1〉第1-47頁)，嗣該案經檢察官偵查終結，認許素莉、徐健勝2 人詐欺犯罪嫌疑不足，而予以不起訴處分，莊水德再於95年3月7日具狀向高雄地院聲請交付審判，亦經該院於95年5 月12日予以駁回，分別有臺灣高雄地方法院檢察署94年度偵字第27228號不起訴處分書(見該案卷即影卷2 第127-128頁)、臺灣高雄地方法院95年度聲判字第28號刑事裁定（見該案卷即影3卷第19-24頁）在卷可稽，足見莊水德早於其子莊凱富對於許素莉、徐健勝提出附表五編號1之詐欺告訴前，已對於許素莉、徐健勝2人提出詐欺告訴而經不起訴處分。

⑵另關於附表三所示支票簽發交付情形，證人許素莉於原審證稱：與莊水德間之欠款110萬元，原開立93年8月29日到期之支票（如附表三編號1至6），嗣因週轉問題，再開立同年9月28日支票(如附表三編號7至12），換回前開支票，嗣同年10月、11月、12月因同樣的情形，又陸續換票（即如附表三編號1至12、附表三編號25至28)，後來因為利息太高，才叫徐健勝拿2百萬元去處理取回支票等語（見原審卷二第9頁反面）。

觀諸附表三編號1至12、25至28所示支票影本背面(即丙案98年度訴字第1388號卷二〈下稱影卷12〉第68至77頁），均蓋有莊水德之印文，對照如附表二所示支票背面，悉記載提示存入莊水德國泰世華帳戶（詳如下述），顯見附表二、三所示支票，均與莊水德密切相關，殆可確定。

⑶證人莊凱富於甲案偵查中供述：附表二所示支票都是用我戶頭提示，此事與莊水德無關云云。

然上述支票提示存款之金融機構帳號均係「000-00-000000 -0」，此觀該等支票影本背面「提示人存款帳號或代號」欄自明(見偵一卷第161至165頁)。

而上開帳號乃莊凱富之父莊水德所有，此有國泰世華商業銀行南高雄分行98年9月25日國世南高字第980000052號函可證（見偵一卷第166頁）。

再參以莊凱富於95年12月8日在95年度他字第4510號偵訊時所稱其與莊水德的財產是各別管理等語(見影卷4第28頁），足見附表二所示支票乃告發人與莊水德間，因欠款所簽發、背書交付莊水德，並經莊水德提示存入自己所有之前開帳戶，堪可認定。

⑷稽諸附表二編號1至6、編號7至12所示支票、附表三編號1至6、編號7至12、編號25至28所示，共計五個群組支票，各群組間支票號碼幾乎連號，票載發票日各相差一個月，票面總金額及支票張數均相同（發票張數除附表三編號25至28為四張外，其餘均各為六張），票面金額亦隨支票號碼之順序，除附表三編號25至28外，均依序為「20萬元、5 萬元、25萬元、15萬元、20萬元、25萬元」，此與一般民間借貸關係新債清償之換票情節相符。

前述例外，復據告發人許素莉在偵查中說明：93年12月因支票不夠，所以只開了四張等語明確。

綜合上情，可證附表二、三所示支票，均係告發人與莊水德間，因欠款而按月換票以新債清償之事實，信而有徵。

故上開支票均係告發人因擔保與莊水德間返還借款之票據，而多次交換支票所簽發，至為明確。

3.莊凱富明知以其名義開立之國泰世華銀行南高雄分行帳戶，實際上係莊水德所使用，與其無涉，且附表二所示支票，並非因告發人向其借款而交付，明知告發人對其所提乙案並非無據，猶具狀向高雄地檢署指稱其二人所提前開乙案涉犯誣告罪，而向檢察官提出告訴，其所犯誣告罪，已經原審法院以103年度訴字第234號判處有期徒刑5月，經本院以103年度上訴字第1172號上訴駁回，再經最高法院以104 年度台上字第2671號判決上訴駁回確定，有各該判決書在卷可稽。

又莊凱富與許素莉、徐健勝間並無借貸關係，附表二編號1 至12支票係許素莉、徐健勝與莊凱富父親莊水德換票未取回之支票，亦經高雄地院99年度訴字第1008號及本院100 年度上訴字第48號清償債務民事判決認定，亦有各該判決書在卷可佐。

是許素莉、徐健勝並未於93年7月至9月間，持附表二編號1至12所示支票向莊凱富借款，莊凱富亦未交付借款款項予許素莉、徐健勝乙情，應堪認定。

㈡被告是否看到徐健勝、許素莉向莊凱富借款：1.被告下列歷次於偵查、法院審理時之供述，雖就「借款次數」、「借款年度」、「有無拿票」等細節有前後不一情事，然對於其有看到「拿錢、借錢」之基本事實供述則相同：⑴95年12月8日偵查時證稱：「我是93年7、8、9月，莊凱富是與他父親（即莊水德）一起住，我去莊凱富家，『有看見徐健勝、許素莉去借錢』，我有看見莊凱富拿錢給許素莉，許素莉有拿票給莊凱富」、「借錢『那天』現場沒有其他人」等語（見影卷4第27頁）。

⑵96年5月23日偵查時證稱：「（有無看過被告二人〈指徐健勝、許素莉〉?）有，2次，第一次是在3年前在莊凱富家看到，是在93年時」、「（3年前的事，為何現在還記得?)因為『他們去借錢』，那時被告二人〈指徐健勝、許素莉〉都有來，『莊凱富有拿錢給他們，他們就拿票給他』」、「（第二次何時見到他們?）…是在第一次見面後的二個月」、「也是去拿錢」、「（那次有無拿票?）我沒注意」等語（見影卷6第12-13頁）。

⑶97年11月27日偵查時證稱：「（莊凱富跟告訴人（指徐健勝、許素莉）有借錢事，你知道多少?）我有看到『莊凱富拿錢給告訴人』，有在點錢，一綑一綑拿出來點」、「我只知告訴人在點錢」、「看到被告（指莊凱富）給告訴人錢，告訴人給被告『一張』支票」、「（這情況你看到幾次?）有兩次，第二次也在點錢，也有交支票」等語（見影卷8第26-27頁）。

⑷於本院99年度上訴字第1172號誣告案件審理時證稱：「（妳在莊凱富家看過二位被告〈指許素莉、徐健勝〉幾次?）看過很多次。

他們之前也有向莊凱富父親借錢」、「（最早是何時?）好幾年了，民國80幾年就見過」、「（最後一次見到他們是何時?）最後一次在莊凱富他家見到，是在民國80幾年，這麼久，忘記了」、「莊凱富交錢給被告，被告交票給莊凱富」、「（妳看到幾張票?）看到好像2、3張。

沒有看到幾張，我看到他們拿錢，莊凱富拿錢給他們」、「（這種情形妳看過幾次?）二次」、「（時間?）8月、9月，時間是民國80幾年」、「（看到被告拿幾張票給莊凱富?）我沒有看到幾張」等語（見該卷即影卷13第132頁反面-134頁）。

⑸於本院100年度上字第48號民事清償債務案件審理時證稱：「看到被上訴人〈指許素莉、徐健勝〉二人於93年8、9月到中藥行和上訴人好像有金錢往來跟上訴人〈指莊凱富〉『借錢，我有看到他們在數錢』…被上訴人拿支票…被上訴人把錢拿走…我看到二次都是在8、9月晚上約9點左右」等語（見該案卷即影卷15第159頁反面）。

⑹綜合被告上開證述內容，雖就：⑴看到徐健勝、許素莉向莊凱富借款次數，或稱『1次』、或稱『2次』；

⑵有無看到徐健勝、許素莉拿支票給莊凱富，或稱「有拿票』、或稱『第二次沒有注意』、或稱『拿1張支票』；

⑶就徐健勝、許素莉向莊凱富拿錢之時間，或稱『93年7、8、9月』、或稱『93年，第二次是在第一次見面後的二個月』、或稱『80幾年間』、或稱『93年8、9月』等情有所不一，然其對於『許素莉、徐健勝向莊凱富借錢』、『莊凱富有拿錢給許素莉、徐健勝』、『許素莉、徐健勝有拿支票給莊凱富』之借貸基本事實之陳述則始終相同。

是倘其有親眼目睹借款事實，則何以連借款之時間、次數會有不同?是其證言已有可疑。

2.再就被告上開證述內容與莊凱富於歷次偵審中證述內容，亦有不合：⑴被告於96年5月23日偵查中稱：徐健勝、許素莉向莊凱富借款時，二次都有看到，第二次是在第一次見面後的二個月等語。

然證人莊凱富於97年度偵續字第452號偵查中則稱：交付借款時，徐健勝又開口借110萬元，隔一個月後，我再交付110萬元給徐健勝等語（見影卷8第24頁）。

是關於二次借款之相隔期間，各自迥異、互有齟齬，已屬可疑。

⑵證人莊凱富在97年度他字第699號（即影卷7）案件偵查中供稱：徐健勝分二次向我借錢，盧李月霞只有看到徐健勝第一次向我借錢的情形等語（見影卷7第19頁)；

於本案偵訊時改稱：二次借錢給告訴人時，盧李月霞都在場，這二次她都有看到等語（見偵二卷第16頁）。

針對被告究竟在場見聞一次或二次，前後供詞不一，則被告上揭證詞，自非實在。

3.被告知悉其於附表四編號1-3作證之目的：⑴莊凱富於95年6月2日對於許素莉、徐健勝2 人提出詐欺告訴後，並未於告訴狀上記載有何證人目睹借款經過，即於95年12月8 日偵訊中自行攜同被告到庭作證，而被告於該次偵訊中，於檢察官命具結後訊問「是否知道二人借款之情形」，被告隨即作證答稱「有看見徐瑞榮（即徐健勝）與許素莉去借錢」乙事，有該告訴狀及該次訊問筆錄可稽（見影卷4第1-3、27頁反面），顯見被告知悉其是為莊凱富有無借款予許素莉、徐健勝乙事作證。

⑵莊凱富因不服上開詐欺案件經檢察官不起訴處分乃聲請再議，經發回後，檢察官就附表二支票是否係莊凱富借款予許素莉2人而收受，再次於96年5月23日開庭，莊凱富於是日亦攜同被告到庭，檢察官則先行訊問莊凱富「你請證人（誤載為告訴人）做什麼證?」，莊凱富則回稱：「她有看到我把錢交給被告，被告把票交給我」等語（見影卷6第12頁）；

經查莊凱富該案告訴詐欺之爭點，在於附表二支票是否許素莉、徐健勝因向莊凱富借款而交付，莊凱富既自行攜同被告到場作證，且向檢察官稱被告即當時之證人盧李月霞有看到交錢、交票之事，則被告於與莊凱富前往高雄地檢署作證前，自應知悉其係為附表二支票借款乙事作證，而無任何誤會之虞。

⑶雖被告於各次證述中，並未證述莊凱富交付之鈔票總金額為何、亦未供述許素莉交付之支票號碼、內容、及是否附表二所示支票，然被告既於檢察官未傳訊之情況下，於95年12月8 日自行與莊凱富前往高雄地檢署作證，並隨即向檢察官供稱：93年7、8、9 月，有看見莊凱富拿錢給許素莉、許素莉有拿票給莊凱富等語（見影卷4 第27頁反面），核與莊凱富於告訴狀指稱許素莉、徐健勝於93年7、8月間向其借款之指訴（見影卷4第2頁）大致相同，益足見被告於偵查作證時已知悉其係為93年7、8、9月間許素莉、徐健勝2人有無持票向莊凱富借款乙事作證，其對於作證之事宜、對象、目的、原因事實並無任何誤會之虞。

縱莊水德有取得許素莉簽發如附表一所示之支票，惟被告已經於上開證述中明確證述『有看到許素莉、徐健勝去借錢』，是尚難認係莊水德於借款予許素莉及徐健勝過程中，委請莊凱富經手交付現金款項及收受支票之可能。

又被告於95年12月8 日作證時雖已年逾59歲，且距離莊凱富於告訴狀指訴借款之93年7、8月已逾2 年，惟檢察官亦於被告作證時訊問「那麼久的事為何你還記得住?」，被告當時則以證人身分答稱「93年的事我還記得」（見影卷4 第27頁反面），顯然檢察官已經對於被告當時猶能記得2 年前之事有所質疑，而再次予以確認。

是自難以被告當時年紀已近60歲，且事隔已久方為證述，難以期待對於相關時間點予以準確陳明，逕而為有利其之認定。

⑷至於被告雖稱與莊凱富、莊水德係鄰居（見影卷6第12頁），惟證人許素莉已於96年5月23日偵訊中陳稱：「我不認識她（指被告），是我們在跳票後莊水德帶她來我店裡討錢」（見影卷6第12頁反面），而被告亦於該次偵訊中陳稱：「我有去過徐健勝診所二次，我是跟莊水德去的，因為他要去討錢，而徐健勝要看我的身分證」等語（見影卷6第13頁），是倘如被告所述，因與莊水德、莊凱富鄰居關係而前往莊凱富住處看電視，並因此目睹借款經過，則其何以又要陪同莊水德前往討債? 是自難以其自述與莊凱富、莊水德為鄰居，並無特殊情誼，即遽以排除其無虛構事實而為偽證之可能。

4.莊凱富所稱貸與告發人款項之資金來源，係提領自以其名義開立之國泰世華銀行南高雄分行帳戶，然該金融帳戶實際乃莊水德所使用，又附表二所示支票，提示存款之金融機構帳號均係莊水德名義之國泰世華銀行南高雄分行帳戶，附表二、三所示支票，均係告發人與莊水德間，因欠款而按月換票以新債清償之票據憑證。

況莊凱富就其與告發人間之借款緣由、過程及未約定利息，在在不合情理，復未能提出借據或帳本可資佐明，足認附表二支票絕非渠等之借貸關係而由告發人交付予莊凱富收執。

加上被告就告發人借款當時之情節、時間等前後供述互歧，足認被告上述所證，確係虛偽陳述無訛。

㈢被告是否成立偽證罪：1.刑法上之偽證罪為即成犯，並不以結果發生為必要，證人於供前或供後具結而就案情有重要關係事項，故意為虛偽陳述，其犯罪即屬成立。

所謂「虛偽之陳述」，乃行為人明知反於其所見所聞之事項，故意為不實之陳述而言。

而所謂「於案情有重要關係之事項」，則指該事項之有無，足以影響於裁判之結果，有使裁判陷於錯誤之危險者而言。

至於法院或檢察官已否採其虛偽陳述作為裁判或處分之依據，於該罪之成立並無影響。

2.被告於附表四編號1至3所示檢察官偵查中作證，就徐健勝、許素莉有無向莊凱富借款之事項，各於供前具結後為虛偽之證述。

且所證是否目睹告發人許素莉、徐健勝向莊凱富之借款，並交付支票以擔保之證詞內容，關乎告發人是否成立誣告或應否清償債務之事項，俱經上開檢察官加以詳加審酌，顯係足以影響於偵查之結果，而有使偵查陷於錯誤之危險。

雖最後法院民刑案件均判決告發人勝訴或無罪確定，但均屬對於告發人是否涉嫌誣告犯行或債務清償之重要事項，不以偵查果真因而發生不正確之結果為必要，自成立偽證無訛。

3.綜上所述，本件事證明確，被告所辯等語顯係卸責之詞，不足採信，其偽證犯行堪以認定。

4.至於辯護人於本院聲請傳喚證人莊水德，證明徐健勝有向莊水德借錢，莊水德有向徐健勝要錢，被告有陪同莊水德前去乙事；

又徐健勝說被告是金主，亦應請莊水德說明等語（見本院卷第135頁反面-136頁）。

經查，此部分之待證事項與本件被告被起訴偽證罪之「許素莉、徐健勝有無向莊凱富借款」之犯罪事實無涉，且證人莊水德之前在本案偵查中及本院99年度上訴字第1172號刑事案件審理中均已具結作證其本人、莊凱富與許素莉、徐健勝間借款關係（見偵一卷第108-110頁、影卷13第81-83頁反面），是自無再予傳喚之必要。

至於被告是否為莊水德之金主，亦與本件被告被訴偽證之事實無涉，亦無傳喚之必要，併予敘明。

參、論罪

一、罪名：核被告如附表四編號1至3部分所為，係犯刑法第168條之偽證罪。

二、罪數：㈠按偽證罪為妨害國家審判權之犯罪，於同一訴訟案件，因國家對單一案件之具體刑罰權本為單一，行為人於該單一案件之歷次程序之數次偽證犯行，所侵害國家法益僅單一，僅成立單一之偽證罪。

㈡被告於附表四編號1、2所為之具結證述，係於檢察官偵辦告發人涉嫌附表五編號1 之詐欺案件中先後所為之證述（他字案及偵續案），為單一案件歷次程序之數次作證行為，所侵害國家法益單一，是就該2次具結證述應僅成立單一之偽證罪。

㈢又附表四編號1至3其偽證內容雖屬同一事項，然偽證罪所保護者為國家法益，罪數應以檢察官偵辦案件之類型、件數為準，被告於上開附表四編號1至2、編號3所示二件偽證犯行，分屬不同偵查之案件（一為詐欺案、一為誣告案），且犯意各別，自應論以兩罪併罰。

肆、本院撤銷改判之理由、量刑及定執行刑

一、原審未予詳查，遽為被告無罪之判決，已有未合。檢察官上訴意旨，指摘原判決為無罪判決不當，為有理由，自應由本院將之撤銷改判。

二、爰審酌被告於執行偵查職務之檢察官偵訊時，於案情有重要關係之事項，供前具結，而為虛偽證述，其行為不僅足生損害於司法之公正性，並增加訴訟資源之浪費，且有危害於許素莉、徐健勝之虞，所為實有非當，又犯後一再飾詞否認犯行，難認有悔悟之心，復斟酌被告為國小肄業，已婚、無工作，有4 個小孩均已婚等智識程度及家庭經濟生活狀況，及其本件犯罪動機、手法等一切情狀，各量處有期徒刑2 月，並定其應執行刑為有期徒刑3月。

據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第168條、第51條第5款，判決如主文。

本案經檢察官鍾和憲到庭執行職務。

中 華 民 國 106 年 1 月 25 日
刑事第八庭 審判長法 官 李炫德
法 官 徐美麗
法 官 黃蕙芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 1 月 25 日
書記官 吳璧娟
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第168條
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處七年以下有期徒刑。

附表一：莊凱富之父莊水德於94年5月26日對徐健勝、許素莉2人提出詐欺告訴所附之支票21張（94年度他字第2118號卷）明細表
┌──┬─────┬──────┬───────┬──────────┐
│編號│支票號碼  │票載發票日  │金額（新台幣）│付款行庫            │
├──┼─────┼──────┼───────┼──────────┤
│1   │EU0000000 │94年3月24日 │15萬元        │彰化銀行建成分行    │
├──┼─────┼──────┼───────┼──────────┤
│2   │EU0000000 │94年3月25日 │30萬元        │彰化銀行建成分行    │
├──┼─────┼──────┼───────┼──────────┤
│3   │EU0000000 │94年3月26日 │15萬元        │彰化銀行建成分行    │
├──┼─────┼──────┼───────┼──────────┤
│4   │EU0000000 │94年3月26日 │15萬元        │彰化銀行建成分行    │
├──┼─────┼──────┼───────┼──────────┤
│5   │EU0000000 │94年3月26日 │15萬元        │彰化銀行建成分行    │
├──┼─────┼──────┼───────┼──────────┤
│6   │EU0000000 │94年3月26日 │20萬元        │彰化銀行建成分行    │
├──┼─────┼──────┼───────┼──────────┤
│7   │EU0000000 │94年3月28日 │25萬元        │彰化銀行建成分行    │
├──┼─────┼──────┼───────┼──────────┤
│8   │EU0000000 │94年3月28日 │10萬元        │彰化銀行建成分行    │
├──┼─────┼──────┼───────┼──────────┤
│9   │CI0000000 │94年4月5日  │15萬元        │彰化銀行建成分行    │
├──┼─────┼──────┼───────┼──────────┤
│10  │CI0000000 │94年4月5日  │5 萬元        │彰化銀行建成分行    │
├──┼─────┼──────┼───────┼──────────┤
│11  │CI0000000 │94年4月6日  │15萬元        │彰化銀行建成分行    │
├──┼─────┼──────┼───────┼──────────┤
│12  │EU0000000 │94年4月7日  │55萬元        │彰化銀行建成分行    │
├──┼─────┼──────┼───────┼──────────┤
│13  │CI0000000 │94年4月7日  │6 萬6500元    │彰化銀行建成分行    │
├──┼─────┼──────┼───────┼──────────┤
│14  │CI0000000 │94年4月13日 │25萬元        │彰化銀行建成分行    │
├──┼─────┼──────┼───────┼──────────┤
│15  │CI0000000 │94年4月12日 │25萬元        │彰化銀行建成分行    │
├──┼─────┼──────┼───────┼──────────┤
│16  │CI0000000 │94年4月15日 │20萬元        │彰化銀行建成分行    │
├──┼─────┼──────┼───────┼──────────┤
│17  │EU0000000 │94年3月24日 │15萬元        │彰化銀行建成分行    │
├──┼─────┼──────┼───────┼──────────┤
│18  │EU0000000 │94年3月31日 │15萬元        │彰化銀行建成分行    │
├──┼─────┼──────┼───────┼──────────┤
│19  │EU0000000 │94年4月1日  │20萬元        │彰化銀行建成分行    │
├──┼─────┼──────┼───────┼──────────┤
│20  │CI0000000 │94年4月7日  │7 萬元        │彰化銀行建成分行    │
├──┼─────┼──────┼───────┼──────────┤
│21  │CI0000000 │94年4月12日 │3 萬元        │彰化銀行建成分行    │
└──┴─────┴──────┴───────┴──────────┘
附表二：莊凱富於95年6月2日對徐健勝、許素莉2人提出詐欺告訴（95年度他字第4510號卷）使用之支票12張明細表┌──┬─────┬──────┬───────┬────────┐
│編號│ 支票號碼 │ 票載發票日 │金額（新臺幣）│    付款行庫    │
├──┼─────┼──────┼───────┼────────┤
│1   │KS0000000 │93年10月28日│20萬元        │高新銀行建國分行│
├──┼─────┤            ├───────┤                │
│2   │KS0000000 │            │5 萬元        │                │
├──┼─────┤            ├───────┤                │
│3   │KS0000000 │            │25萬元        │                │
├──┼─────┤            ├───────┤                │
│4   │KS0000000 │            │15萬元        │                │
├──┼─────┤            ├───────┤                │
│5   │KS0000000 │            │20萬元        │                │
├──┼─────┤            ├───────┤                │
│6   │KS0000000 │            │25萬元        │                │
├──┼─────┼──────┼───────┼────────┤
│7   │KS0000000 │93年11月28日│20萬元        │高新銀行建國分行│
├──┼─────┤            ├───────┤                │
│8   │KS0000000 │            │5 萬元        │                │
├──┼─────┤            ├───────┤                │
│9   │KS0000000 │            │25萬元        │                │
├──┼─────┤            ├───────┤                │
│10  │KS0000000 │            │15萬元        │                │
├──┼─────┤            ├───────┤                │
│11  │KS0000000 │            │20萬元        │                │
├──┼─────┤            ├───────┤                │
│12  │KS0000000 │            │25萬元        │                │
└──┴─────┴──────┴───────┴────────┘
附表三：徐健勝、許素莉稱與莊水德換票經過所簽發之支票┌──┬─────┬──────┬────┬──────┬─────────┐
│編號│支票號碼  │發票日      │金額（新│付款行庫    │備     註         │
│    │          │            │台幣）  │            │                  │
├──┼─────┼──────┼────┼──────┼─────────┤
│1   │EU0000000 │93年8月29 日│20萬元  │彰化銀行建成│背面記載提示存入莊│
│    │          │            │        │分行        │凱富國泰世華帳戶，│
│    │          │            │        │            │並蓋有莊水德印文  │
├──┼─────┼──────┼────┼──────┼─────────┤
│2   │EU0000000 │93年8月29 日│5萬元   │彰化銀行建成│背面記載提示存入莊│
│    │          │            │        │分行        │凱富國泰世華帳戶，│
│    │          │            │        │            │並蓋有莊水德印文  │
├──┼─────┼──────┼────┼──────┼─────────┤
│3   │EU0000000 │93年8月29 日│25萬元  │彰化銀行建成│背面記載提示存入莊│
│    │          │            │        │分行        │凱富國泰世華帳戶，│
│    │          │            │        │            │並蓋有莊水德印文  │
├──┼─────┼──────┼────┼──────┼─────────┤
│4   │EU0000000 │93年8月29 日│15萬元  │彰化銀行建成│背面記載提示存入莊│
│    │          │            │        │分行        │凱富國泰世華帳戶，│
│    │          │            │        │            │並蓋有莊水德印文  │
├──┼─────┼──────┼────┼──────┼─────────┤
│5   │EU0000000 │93年8月29 日│20萬元  │彰化銀行建成│背面記載提示存入莊│
│    │          │            │        │分行        │凱富國泰世華帳戶，│
│    │          │            │        │            │並蓋有莊水德印文  │
├──┼─────┼──────┼────┼──────┼─────────┤
│6   │EU0000000 │93年8月29 日│25萬元  │彰化銀行建成│背面記載提示存入莊│
│    │          │            │        │分行        │凱富國泰世華帳戶，│
│    │          │            │        │            │並蓋有莊水德印文  │
├──┼─────┼──────┼────┼──────┼─────────┤
│7   │EU0000000 │93年9月28 日│20萬元  │彰化銀行建成│背面蓋有莊水德印文│
│    │          │            │        │分行        │，未記載提示存入何│
│    │          │            │        │            │帳戶              │
├──┼─────┼──────┼────┼──────┼─────────┤
│8   │EU0000000 │93年9月28 日│5萬元   │彰化銀行建成│背面蓋有莊水德印文│
│    │          │            │        │分行        │，未記載提示存入何│
│    │          │            │        │            │帳戶              │
├──┼─────┼──────┼────┼──────┼─────────┤
│9   │EU0000000 │93年9月28 日│25萬元  │彰化銀行建成│背面蓋有莊水德印文│
│    │          │            │        │分行        │，未記載提示存入何│
│    │          │            │        │            │帳戶              │
├──┼─────┼──────┼────┼──────┼─────────┤
│10  │EU0000000 │93年9月28 日│15萬元  │彰化銀行建成│背面蓋有莊水德印文│
│    │          │            │        │分行        │，未記載提示存入何│
│    │          │            │        │            │帳戶              │
├──┼─────┼──────┼────┼──────┼─────────┤
│11  │EU0000000 │93年9月28 日│20萬元  │彰化銀行建成│背面蓋有莊水德印文│
│    │          │            │        │分行        │，未記載提示存入何│
│    │          │            │        │            │帳戶              │
├──┼─────┼──────┼────┼──────┼─────────┤
│12  │EU0000000 │93年9月28 日│25萬元  │彰化銀行建成│背面蓋有莊水德印文│
│    │          │            │        │分行        │，未記載提示存入何│
│    │          │            │        │            │帳戶              │
├──┼─────┼──────┼────┼──────┼─────────┤
│13  │KS0000000 │93年10月28  │20萬元  │高新銀行建國│1、即如附表二編號1│
│    │          │日          │        │分行        │   所示支票。     │
│    │          │            │        │            │2、背面記載提示存 │
│    │          │            │        │            │   入莊水德國泰世 │
│    │          │            │        │            │   華帳戶。       │
├──┼─────┼──────┼────┼──────┼─────────┤
│14  │KS0000000 │93年10月28  │5萬元   │高新銀行建國│1、即如附表二編號2│
│    │          │日          │        │分行        │   所示支票。     │
│    │          │            │        │            │2、背面記載提示存 │
│    │          │            │        │            │   入莊水德國泰世 │
│    │          │            │        │            │   華帳戶。       │
├──┼─────┼──────┼────┼──────┼─────────┤
│15  │KS0000000 │93年10月28  │25萬元  │高新銀行建國│1、即如附表二編號3│
│    │          │日          │        │分行        │   所示支票。     │
│    │          │            │        │            │2、背面記載提示存 │
│    │          │            │        │            │   入莊水德國泰世 │
│    │          │            │        │            │   華帳戶。       │
├──┼─────┼──────┼────┼──────┼─────────┤
│16  │KS0000000 │93年10月28  │15萬元  │高新銀行建國│1、即如附表二編號4│
│    │          │日          │        │分行        │   所示支票。     │
│    │          │            │        │            │2、背面記載提示存 │
│    │          │            │        │            │   入莊水德國泰世 │
│    │          │            │        │            │   華帳戶。       │
├──┼─────┼──────┼────┼──────┼─────────┤
│17  │KS0000000 │93年10月28  │20萬元  │高新銀行建國│1、即如附表二編號5│
│    │          │日          │        │分行        │   所示支票。     │
│    │          │            │        │            │2、背面記載提示存 │
│    │          │            │        │            │   入莊水德國泰世 │
│    │          │            │        │            │   華帳戶。       │
├──┼─────┼──────┼────┼──────┼─────────┤
│18  │KS0000000 │93年10月28  │25萬元  │高新銀行建國│1、即如附表二編號6│
│    │          │日          │        │分行        │   所示支票。     │
│    │          │            │        │            │2、背面記載提示存 │
│    │          │            │        │            │   入莊水德國泰世 │
│    │          │            │        │            │   華帳戶。       │
├──┼─────┼──────┼────┼──────┼─────────┤
│19  │KS0000000 │93年11月28  │20萬元  │高新銀行建國│1、即如附表二編號7│
│    │          │日          │        │分行        │   所示支票。     │
│    │          │            │        │            │2、背面記載提示存 │
│    │          │            │        │            │   入莊水德國泰世 │
│    │          │            │        │            │   華帳戶。       │
├──┼─────┼──────┼────┼──────┼─────────┤
│20  │KS0000000 │93年11月28  │5萬元   │高新銀行建國│1、即如附表二編號8│
│    │          │日          │        │分行        │   所示支票。     │
│    │          │            │        │            │2、背面記載提示存 │
│    │          │            │        │            │   入莊水德國泰世 │
│    │          │            │        │            │   華帳戶。       │
├──┼─────┼──────┼────┼──────┼─────────┤
│21  │KS0000000 │93年11月28  │25萬元  │高新銀行建國│1、即如附表二編號9│
│    │          │日          │        │分行        │   所示支票。     │
│    │          │            │        │            │2、背面記載提示存 │
│    │          │            │        │            │   入莊水德國泰世 │
│    │          │            │        │            │   華帳戶。       │
├──┼─────┼──────┼────┼──────┼─────────┤
│22  │KS0000000 │93年11月28  │15萬元  │高新銀行建國│1、即如附表二編號 │
│    │          │日          │        │分行        │   10所示支票。   │
│    │          │            │        │            │2、背面記載提示存 │
│    │          │            │        │            │   入莊水德國泰世 │
│    │          │            │        │            │   華帳戶。       │
├──┼─────┼──────┼────┼──────┼─────────┤
│23  │KS0000000 │93年11月28  │20萬元  │高新銀行建國│1、即如附表二編號 │
│    │          │日          │        │分行        │   11所示支票。   │
│    │          │            │        │            │2、背面記載提示存 │
│    │          │            │        │            │   入莊水德國泰世 │
│    │          │            │        │            │   華帳戶。       │
├──┼─────┼──────┼────┼──────┼─────────┤
│24  │KS0000000 │93年11月28  │25萬元  │高新銀行建國│1、即如附表二編號 │
│    │          │日          │        │分行        │   12所示支票。   │
│    │          │            │        │            │2、背面記載提示存 │
│    │          │            │        │            │   入莊水德國泰世 │
│    │          │            │        │            │   華帳戶。       │
├──┼─────┼──────┼────┼──────┼─────────┤
│25  │CK0000000 │93年12月28日│20萬元  │彰化銀行建成│未記載提示存入何帳│
│    │          │            │        │分行        │戶                │
├──┼─────┼──────┼────┼──────┼─────────┤
│26  │CK0000000 │93年12月28日│25萬元  │彰化銀行建成│未記載提示存入何帳│
│    │          │            │        │分行        │戶                │
├──┼─────┼──────┼────┼──────┼─────────┤
│27  │CK0000000 │93年12月28日│25萬元  │彰化銀行建成│未記載提示存入何帳│
│    │          │            │        │分行        │戶                │
├──┼─────┼──────┼────┼──────┼─────────┤
│28  │CK0000000 │93年12月28日│40萬元  │彰化銀行建成│未記載提示存入何帳│
│    │          │            │        │分行        │戶                │
└──┴─────┴──────┴────┴──────┴─────────┘
附表四：盧李月霞於歷次偵查、刑事、民事程序中，就與案情有重要關係之事項（即徐健勝、許素莉有無向莊凱富借款乙節），具結所為證詞部分：
┌──┬─────┬───────┬──────────────┬───────┬──────────┐
│編號│ 行為時間 │具結作證之程序│         虛偽證詞           │   證據資料   │   備註             │
├──┼─────┼───────┼──────────────┼───────┼──────────┤
│1   │95.12.8   │高雄地檢署95年│（問：是否知道二人【按即指徐│⑴高雄地檢署95│⑴高雄地檢署95年度他│
│    │          │度他字第4510號│健勝、許素莉】借款之情形？）│  年12月8日訊 │  字第4510號、96年度│
│    │          │偵查中（即附表│我是93年7、8、9 月，莊凱富是│  問筆錄影本1 │  偵字第934號、96年 │
│    │          │五編號1之詐欺 │與他父親一起住，我去莊凱富家│  份（偵一卷第│  度偵續字第130號均 │
│    │          │案件）        │，有看見徐健勝與許素莉去借錢│  64頁）      │  係附表五編號1所指 │
│    │          │              │，我有看見莊凱富拿錢給許素莉│              │  莊凱富告訴徐健勝、│
│    │          │              │。許素莉有拿票給莊凱富。（  │⑵被告盧李月霞│  許素莉詐欺案件之偵│
│    │          │              │問：那麼久的事為何你還記得？│  於95年12月8 │  辦案號。          │
│    │          │              │）93年的事我還記得。（問：你│  日偵查中書立│                    │
│    │          │              │與莊凱富有認識？）認識。因為│  之證人結文1 │⑵許素莉曾就被告盧李│
│    │          │              │莊凱富家有在賣中藥，我會過去│  紙(第1箱卷4 │  月霞於95年12月8日 │
│    │          │              │看電視聊天，借錢那天現場沒有│  第28頁背面）│  詐欺案件偵查中作證│
│    │          │              │其他人。」云云              │              │  及於97年11月27日誣│
├──┼─────┼───────┼──────────────┼───────┤  告案件偵查中作證部│
│2   │96.5.23   │高雄地檢署96年│「（問：因為3年前的事，為何 │⑴高雄地檢署96│  分，提出告發偽證，│
│    │          │度偵續字第130 │現在還記得？）因為他們【按即│  年5 月23日訊│  經高雄地檢署以98年│
│    │          │號偵查中（即附│指徐健勝、許素莉】去借錢，那│  問筆錄影本1 │  度偵字33973號為不 │
│    │          │表五編號1之詐 │時被告二人【按即指徐健勝、許│  份（偵一卷第│  起訴處分（見偵一卷│
│    │          │欺案件）      │素莉】都有來，莊凱富拿錢給他│  61至63頁）  │  第78-81頁）。     │
│    │          │              │們，他們就拿票給他。（問：那│              │                    │
│    │          │              │時他們有無談到為何要借錢？）│⑵被告盧李月霞│⑶徐健勝、許素莉復於│
│    │          │              │我沒有注意，我只看到他們在接│  於96年5 月23│  101年10月11日就此 │
│    │          │              │洽錢。（問：他們在那邊多久？│  日偵查中書立│  部分認被告涉偽證罪│
│    │          │              │）我沒注意，他們借了錢，講了│  之證人結文1 │  ，提出告發。      │
│    │          │              │些話就走了。（問：他們是借了│  紙（第1箱卷 │⑷經高雄地院以103年 │
│    │          │              │多少錢？）我看到好像十幾疊。│  6第14頁）   │  度訴字第234號判決 │
│    │          │              │（問：那時他們的票是簽好了，│              │  諭知不受理。      │
│    │          │              │還是在現場簽的？）我沒注意。│              │⑸嗣經最高法院及本院│
│    │          │              │（問：第二次何時見到他們？）│              │  104年度上更㈠字第 │
│    │          │              │也是在那邊，是在第一次見面後│              │  26號，認檢察官有指│
│    │          │              │的二個月。（問：他們去做什麼│              │  出本院99年度上訴字│
│    │          │              │？）也是去拿錢。（問：那次有│              │  第1172號刑事判決、│
│    │          │              │無拿票？）我沒注意。（問：為│              │  100年度上訴字第48 │
│    │          │              │何會特別記得這件事？）我是在│              │  號民事判決及其卷內│
│    │          │              │那邊看電視，因為他們互告，告│              │  證據，係屬檢察官得│
│    │          │              │訴人告訴我，我說有印象，並沒│              │  否再行起訴之必要調│
│    │          │              │有特別記。」云云            │              │  查事項，而予以撤銷│
│    │          │              │                            │              │  發回高雄地院。    │
│    │          │              │                            │              │⑹高雄地院經審理後，│
│    │          │              │                            │              │  認有新證據，得再行│
│    │          │              │                            │              │  起訴，惟判決無罪，│
│    │          │              │                            │              │  經檢察官上訴，而由│
│    │          │              │                            │              │  本院審理。        │
├──┼─────┼───────┼──────────────┼───────┼──────────┤
│3   │97.11.27  │高雄地檢署97年│「（問：莊凱富跟告訴人【按即│⑴高雄地檢署97│同前⑵至⑹所述。    │
│    │          │度偵續字第452 │指徐健勝、許素莉】有借錢事，│  年11月27日訊│                    │
│    │          │號偵查中（即附│你知道多少？）我有看到莊凱富│  問筆錄影本1 │                    │
│    │          │表五編號2 乙案│拿錢給告訴人【按即指徐健勝、│  份（偵一卷第│                    │
│    │          │）            │許素莉】，有在點錢，一綑一綑│  67頁及背面）│                    │
│    │          │              │拿出來點。（問：錢由何處拿出│              │                    │
│    │          │              │？用何物裝？）我不知，我只知│⑵被告盧李月霞│                    │
│    │          │              │道告訴人【按即指徐健勝、許素│  於97年11月27│                    │
│    │          │              │莉】在點錢。（問：有看到支票│  日偵查中書立│                    │
│    │          │              │？）看到被告給告訴人錢，告訴│  之證人結文1 │                    │
│    │          │              │人給被告一張支票。（問：這情│  紙（第1箱卷 │                    │
│    │          │              │況你看到幾次？）有兩次，第二│  8第29頁）   │                    │
│    │          │              │次也在點錢，也有交支票。（問│              │                    │
│    │          │              │：第二次票交幾張？）我看到告│              │                    │
│    │          │              │訴人交票給被告。（問：你在看│              │                    │
│    │          │              │電視，為何你說有看到？）我會│              │                    │
│    │          │              │注意他們。（問：交錢這二次，│              │                    │
│    │          │              │莊水德不在家，莊凱富也有事在│              │                    │
│    │          │              │忙，你到莊凱富家做什麼？）只│              │                    │
│    │          │              │是去走走看看。」云云        │              │                    │
├──┼─────┼───────┼──────────────┼───────┼──────────┤
│4   │99.10.12  │本院99年度上訴│「（檢察官問：妳看到他們交錢│⑴本院99年10月│1.被告犯偽證罪，處有│
│    │          │字第1172號刑事│時，有無聽到他們說數目？）沒│  12日審判筆錄│  期徒刑2月確定。   │
│    │          │審判中（即附表│有說數目，我不知道。（檢察官│  1份         │2.見本院103年度上訴 │
│    │          │五編號3乙案） │問：妳看到大約是幾捆？）我看│              │  字第1172號及最高法│
│    │          │              │到好幾捆，約將近10捆。（檢察│⑵被告盧李月霞│  院104年度台上字第 │
│    │          │              │官問：對方交給莊凱富什麼票？│  於99年10月12│  2671號判決。      │
│    │          │              │）交票時，我沒有靠過去看。（│  日審判中書立│                    │
│    │          │              │檢察官問：妳看到幾張票？）看│  之證人結文1 │                    │
│    │          │              │到好像2、3張。沒有看到幾張，│  紙          │                    │
│    │          │              │我看到他們拿錢，莊凱富拿錢給│              │                    │
│    │          │              │他們。（檢察官問：這種情形妳│              │                    │
│    │          │              │看過幾次？）二次。（檢察官問│              │                    │
│    │          │              │：時間？）8、9月時，時間是民│              │                    │
│    │          │              │國80幾年，忘記了。」云云    │              │                    │
├──┼─────┼───────┼──────────────┼───────┼──────────┤
│5   │100.11.15 │本院100年度上 │「（法官問：看到何情形？）看│⑴本院100年11 │同上4.              │
│    │          │字第48號民事準│到被上訴人二人於93年8月、9月│  月15日準備程│                    │
│    │          │備程序中      │到中藥行和上訴人好像有金錢往│  序筆錄1份   │                    │
│    │          │              │來跟上訴人借錢，我有看到他們│              │                    │
│    │          │              │在數錢。沒有看到多少錢。被上│⑵被告盧李月霞│                    │
│    │          │              │訴人拿支票，至於有幾張、發票│  於100年11月1│                    │
│    │          │              │銀行、發票人何人，我沒有看到│  5日民事準備 │                    │
│    │          │              │。被上訴人把錢拿走，當時只有│  程序中書立之│                    │
│    │          │              │我們四個人在場。我是吃完飯後│  證人結文1紙 │                    │
│    │          │              │去散步聊天，我看到二次都是在│              │                    │
│    │          │              │八、九月晚上約九點左右。詳細│              │                    │
│    │          │              │日期我不記得。」云云        │              │                    │
│    │          │              │                            │              │                    │
│    │          │              │                            │              │                    │
└──┴─────┴───────┴──────────────┴───────┴──────────┘
附表五：莊凱富與徐健勝、許素莉間之歷次告訴內容及案件偵查、判決結果
┌──┬───┬─────┬───┬───────┬──────────┬─────────┬─────────┐
│編號│告訴人│告訴時間  │ 被告 │  告訴之內容  │1.偵查結果          │1.判決結果        │     證據資料     │
│    │      │          │      │              │2.相關偵查案號      │2.相關判決案號    │                  │
├──┼───┼─────┼───┼───────┼──────────┼─────────┼─────────┤
│1   │莊凱富│95.6.2    │徐健勝│徐健勝、許素莉│1.不起訴處分確定    │基於不告不理，未經│⑴被告莊凱富書立之│
│    │      │          │許素莉│向其借款220 萬│                    │法院審理          │  刑事告訴狀影本1 │
│    │      │          │      │元，並交付如附│2.                  │                  │  份（影卷4第1頁反│
│    │      │          │      │表二編號1 至12│⑴臺灣高雄地方法院檢│                  │  面至第4頁）     │
│    │      │          │      │所示支票未兌現│  察署（下稱高雄地檢│                  │⑵高雄地檢署95年度│
│    │      │          │      │，涉犯詐欺罪嫌│  署）95年度他字第45│                  │  他字第4510號簽呈│
│    │      │          │      │              │  10號，簽分以96年度│                  │  1 份（改分「偵」│
│    │      │          │      │              │  偵字第934號為不起 │                  │  字案，影卷4第72 │
│    │      │          │      │              │  訴處分。          │                  │  頁反面）        │
│    │      │          │      │              │⑵嗣經臺灣高等法院高│                  │⑶高雄地檢署96年度│
│    │      │          │      │              │  雄分院檢察署【下稱│                  │  偵字第934 號不起│
│    │      │          │      │              │  高雄高檢署】以96年│                  │  訴處分書影本1 份│
│    │      │          │      │              │  度上聲議字第342號 │                  │ （影卷5第2至4頁）│
│    │      │          │      │              │  處分發回高雄地檢署│                  │⑷臺灣高等法院高雄│
│    │      │          │      │              │  。                │                  │  分院檢察署檢察長│
│    │      │          │      │              │⑶再經高雄地檢署以96│                  │  96年度上聲議字第│
│    │      │          │      │              │  年度偵續字第130號 │                  │  342號命令影本1份│
│    │      │          │      │              │  為不起訴處分。    │                  │  （影卷6第1頁正反│
│    │      │          │      │              │                    │                  │  面）            │
│    │      │          │      │              │                    │                  │⑸高雄地檢署96年度│
│    │      │          │      │              │                    │                  │  偵續字第130 號不│
│    │      │          │      │              │                    │                  │  起訴處分書影本1 │
│    │      │          │      │              │                    │                  │  份（影卷6第44頁 │
│    │      │          │      │              │                    │                  │  反面-45頁反面） │
│    │      │          │      │              │                    │                  │⑹臺灣高等法院高雄│
│    │      │          │      │              │                    │                  │  分院檢察署97年度│
│    │      │          │      │              │                    │                  │  上聲議字第185 號│
│    │      │          │      │              │                    │                  │  處分書影本1 份（│
│    │      │          │      │              │                    │                  │  影卷6第47-48頁）│
├──┼───┼─────┼───┼───────┼──────────┼─────────┼─────────┤
│2   │徐健勝│97.1.14   │莊凱富│莊凱富上開告訴│1.不起訴處分確定    │基於不告不理，未經│⑴刑事告訴狀、補充│
│    │許素莉│          │      │（即編號1 之捏│                    │法院實質審理      │  告訴理由狀影本各│
│    │      │          │      │造徐健勝、許素│2.                  │                  │  1份（影卷7第1頁 │
│    │      │          │      │莉向其借款220 │⑴高雄地檢署97年度他│                  │  正反面、第8頁反 │
│    │      │          │      │萬，而告訴徐健│  字第699號改簽分以 │                  │  面至第9頁）     │
│    │      │          │      │勝、許素莉涉犯│  97年度偵字第19080 │                  │⑵高雄地檢署97年度│
│    │      │          │      │詐欺罪嫌）涉犯│  號為不起訴處分。  │                  │  他字第699 號簽呈│
│    │      │          │      │誣告罪嫌，另盧│⑵嗣經高雄高檢署以97│                  │  1 份（改分「偵」│
│    │      │          │      │李月霞為偽證  │  年度上聲議字第1528│                  │  字案，影卷7第20 │
│    │      │          │      │              │  號處分發回高雄地檢│                  │  頁反面）        │
│    │      │          │      │              │  署。              │                  │⑶高雄地檢署97年度│
│    │      │          │      │              │⑶再經高雄地檢署以97│                  │  偵字第19080號不 │
│    │      │          │      │              │  年度偵續字第452號 │                  │  起訴處分書、臺灣│
│    │      │          │      │              │  不起訴處分。      │                  │  高等法院高雄分院│
│    │      │          │      │              │⑷嗣經臺灣高等法院高│                  │  檢察署檢察長97年│
│    │      │          │      │              │  雄分院檢察署以98年│                  │  度上聲議字第1528│
│    │      │          │      │              │  度上聲號議字第465 │                  │  號命令影本1份（ │
│    │      │          │      │              │  號駁回再議。      │                  │  影卷8第1頁反面- │
│    │      │          │      │              │⑸再經臺灣高雄地方法│                  │  3頁反面）       │
│    │      │          │      │              │  院（下稱高雄地院）│                  │⑷高雄地檢署97年度│
│    │      │          │      │              │  以98年度聲判字第45│                  │  偵續字第452 號不│
│    │      │          │      │              │  號駁回交付審判之聲│                  │  起訴處分書影本1 │
│    │      │          │      │              │  請。              │                  │  份（影卷8第54-58│
│    │      │          │      │              │                    │                  │  頁）            │
│    │      │          │      │              │                    │                  │⑸臺灣高等法院高雄│
│    │      │          │      │              │                    │                  │  分院檢察署98年度│
│    │      │          │      │              │                    │                  │  上聲議字第465 號│
│    │      │          │      │              │                    │                  │  處分書影本1 份（│
│    │      │          │      │              │                    │                  │  影卷8第61至65頁 │
│    │      │          │      │              │                    │                  │  ）              │
│    │      │          │      │              │                    │                  │⑹高雄地院98年度聲│
│    │      │          │      │              │                    │                  │  判字第45號判決影│
│    │      │          │      │              │                    │                  │  本1份（影卷8第69│
│    │      │          │      │              │                    │                  │  頁以下）        │
│    │      │          │      │              │                    │                  │                  │
├──┼───┼─────┼───┼───────┼──────────┼─────────┼─────────┤
│3   │莊凱富│98.3.4    │徐健勝│徐健勝、許素莉│1.提起公訴          │1.無罪            │⑴高雄地檢署98年度│
│    │      │          │許素莉│上開告訴（即編│                    │                  │  偵字第16209 號起│
│    │      │          │      │號2 ）涉犯誣告│2.                  │2.高雄地院98年度訴│  訴處分書影本1 份│
│    │      │          │      │罪嫌          │⑴高雄地檢署98年度他│  字第1388號、本院│ （影卷10第2-6頁）│
│    │      │          │      │              │  字第1890號        │  99年度上訴字第11│⑵高雄地院98年度訴│
│    │      │          │      │              │⑵高雄地檢署98年度偵│  72號。          │  字第1388號判決影│
│    │      │          │      │              │  字第16209號       │                  │  本1份（影卷12第 │
│    │      │          │      │              │                    │                  │  130-136頁）     │
│    │      │          │      │              │                    │                  │⑶本院99年度上訴字│
│    │      │          │      │              │                    │                  │  第1172號判決影本│
│    │      │          │      │              │                    │                  │  1份（影卷13第167│
│    │      │          │      │              │                    │                  │  頁反面-177頁）  │
│    │      │          │      │              │                    │                  │                  │
│    │      │          │      │              │                    │                  │                  │
├──┼───┼─────┼───┼───────┼──────────┼─────────┼─────────┤
│4   │徐健勝│101.10.11 │莊凱富│莊凱富上開告訴│提起公訴（高雄地檢署│1.判決結果：      │刑事告訴狀1份（偵 │
│    │許素莉│          │、    │（即編號3）涉 │102年度偵字第9256號 │⑴被告盧李月霞：  │一卷第1至4頁）    │
│    │      │          │盧李月│犯誣告罪嫌、及│）                  │①盧李月霞犯偽證罪│                  │
│    │      │          │霞    │盧李月霞曾於偵│                    │  （就附表四編號  │                  │
│    │      │          │      │查、審判中結證│                    │   4、5作證部分） │                  │
│    │      │          │      │稱徐健勝、許素│                    │②盧李月霞就附表四│                  │
│    │      │          │      │莉確實向莊凱富│                    │  編號1至3部分因原│                  │
│    │      │          │      │借款220 萬元，│                    │  判決諭知公訴不受│                  │
│    │      │          │      │並交付附表二編│                    │  理，經最高法院及│                  │
│    │      │          │      │號1 至12所示支│                    │  本院撤銷發回高雄│                  │
│    │      │          │      │票予莊凱富云云│                    │  地院，經該院判決│                  │
│    │      │          │      │，涉嫌偽證罪嫌│                    │  無罪，現由本院審│                  │
│    │      │          │      │              │                    │  理中。          │                  │
│    │      │          │      │              │                    │⑵莊凱富：        │                  │
│    │      │          │      │              │                    │  犯誣告罪，處有期│                  │
│    │      │          │      │              │                    │  徒刑5月確定。   │                  │
│    │      │          │      │              │                    │                  │                  │
│    │      │          │      │              │                    │2.                │                  │
│    │      │          │      │              │                    │⑴高雄地院103年度 │                  │
│    │      │          │      │              │                    │  訴字第234號。   │                  │
│    │      │          │      │              │                    │⑵本院103年度上訴 │                  │
│    │      │          │      │              │                    │  字第1172號。    │                  │
│    │      │          │      │              │                    │⑶最高法院104年度 │                  │
│    │      │          │      │              │                    │  台上字第2671號。│                  │
│    │      │          │      │              │                    │⑷本院104年度上更 │                  │
│    │      │          │      │              │                    │  ㈠字第26號（就附│                  │
│    │      │          │      │              │                    │  表四編號1至3部分│                  │
│    │      │          │      │              │                    │  ）。            │                  │
│    │      │          │      │              │                    │⑸高雄地院105年度 │                  │
│    │      │          │      │              │                    │  訴更一字第1號（ │                  │
│    │      │          │      │              │                    │  就附表四編號1至 │                  │
│    │      │          │      │              │                    │  3部分）。       │                  │
└──┴───┴─────┴───┴───────┴──────────┴─────────┴─────────┘