臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,105,交上易,27,20160428,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 105年度交上易字第27號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 呂宗育
上列上訴人等因被告業務過失傷害案件，不服臺灣高雄地方法院104 年度審交易字第681 號，中華民國104 年8 月27日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署103 年度偵字第22860號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事 實

一、呂宗育領有普通重型機車駕駛執照，受雇於「五十嵐飲料店」，平日須騎乘機車載送飲料予顧客，係以駕駛車輛為附隨業務，為從事業務之人。

呂宗育於民國103 年1 月20日16時許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車於載送飲料予顧客途中，沿高雄市鳳山區保泰路由東往西方向行駛，行經保泰路與自強二路（公訴意旨誤載為自強三路）路口時，其本應注意汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌，且車輛面對號誌轉為紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，竟疏未注意遵守當時紅燈應停止行進之號誌，貿然闖越紅燈直行，而當時天候晴朗、日間自然光線、視線良好、路面乾燥、無缺陷及障礙物，依情況並無不能注意之情事，適有鄭榮安騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿自強二路由南往北方向亦行駛至上開路口，鄭榮安為閃避呂宗育因而滑倒，並因此受有胸部、右肩、右肘挫傷及右膝韌帶拉傷、多處擦傷之傷害。

嗣呂宗育於肇事後在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主動向到場處理之員警坦承其為車禍肇事之人，而願接受裁判。

二、案經鄭榮安訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查後起訴。

理 由

壹、程序方面按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；

當事人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1 、2 項定有明文。

本判決認定事實所引用之證據資料，檢察官、被告於本院準備程序均同意作為證據，且審酌並無違法不當或證明有明顯過低之瑕疵，本院認以之作為證據為適當，均得作為證據。

貳、實體方面

一、上訴人即被告呂宗育於上開時、地，因未遵守號誌轉紅燈表示禁止通行之規定，致肇事之事實，業據被告呂宗育於本院供承不諱( 見本院卷第23頁背面) ，並經證人即告訴人鄭榮安於警詢、偵查及原審審理時證述明確（見他字卷第3 頁至第4 頁；

偵卷第6 頁至第8 頁、第21頁至第23頁；

原審二卷第27至29頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1 份、談話紀錄表2 份及蒐證照片23張在卷足稽。

而告訴人鄭榮安因該肇事受有上述之傷勢，亦有阮綜合醫院診斷證明書1 份在卷可佐（見他字卷第12頁；

偵卷第9 頁至第17頁）。

二、按汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌，且車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通安全規則第102條第1項第1款及道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第1項第5款第1 目分別定有明文。

本件被告既考領有普通重型機車駕駛執照，有其證號查詢機車駕駛人1 紙在卷可查（見原審一卷第20頁），依其考領有適當駕駛執照之智識及駕駛經驗，對於上開規定理應知之甚詳，並具有注意能力，且衡之案發當時天候晴朗、日間自然光線、視線良好、路面乾燥、無缺陷及障礙物，亦有道路交通事故調查報告表㈠在卷可稽（見偵卷第10頁），客觀上無不能注意之情事，竟貿然闖越紅燈直行，致告訴人閃避不及因而滑倒，其行為顯有過失甚明。

又被告上揭過失致告訴人受有如事實欄所載之傷勢，此有阮綜合醫院診斷證明書1 紙在卷可憑（見他字卷第12頁），足認被告之過失行為與告訴人前揭傷害間有相當因果關係，殆無疑義。

綜上，本件事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。

三、刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務在內。

此項附隨之事務，並非漫無限制，必須與其主要業務有直接、密切之關係者，始可包含在業務概念中，而認其屬業務之範圍（最高法院89年台上字第8075號、71年台上字第1550號判例參照）。

查被告係以在飲料店工作，並會騎乘機車載送飲料予顧客，且被告亦自承事發時是要送飲料去給客人等語（見原審二卷第7 頁）等情，被告自屬以駕駛為其附隨業務之人。

核被告所為，係犯刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪。

公訴意旨認被告係涉犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪，應有誤會，惟原審公訴檢察官於原審當庭變更起訴法條為刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪（見原審三卷第12頁），本院自無庸再變更起訴法條。

被告於肇事後在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主動向到場處理之員警坦承其為車禍肇事之人，此有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 紙在卷可稽（見原審一卷第8 頁），堪認符合自首要件，依刑法第62條前段規定，減輕其刑。

四、原審因認被告犯上述之罪，而適用刑法第284條第2項前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段之規定，並審酌被告貿然闖紅燈嚴重違反交通安全規則，造成告訴人受有如事實欄所載之傷害，惟念被告無犯罪前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，及於本院準備程序坦承犯行等一切情狀，量處有期徒刑肆月，並諭知如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。

其認事用法，核無不合，量刑亦屬允當，檢察官上訴意旨指摘原判決量刑過輕；

及被告上訴意旨，指摘原判決量刑過重，均無理由，應予駁回。

五、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。

據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。

本案經檢察官呂建昌到庭執行職務。

中 華 民 國 105 年 4 月 28 日
刑事第四庭 審判長法 官 惠光霞
法 官 曾永宗
法 官 王憲義
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 105 年 4 月 28 日
書記官 黃琳群
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條第2項前段
（過失傷害罪）
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。