臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,105,交上易,53,20160406,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 105年度交上易字第53號
上 訴 人
即 被 告 陳新富
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣屏東地方法院105 年度審交易字第1 號中華民國105 年2 月16日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署104 年度偵字第9511號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按「不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。

上訴書狀應敘述具體理由。

上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。

逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正」、「第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形，應以判決駁回之。

但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正」，民國96年7 月4 日修正公布、同年月6 日施行之刑事訴訟法第361條、第367條分別定有明文。

職是，不服地方法院之第一審判決而上訴者，其上訴書狀應敘述具體理由，至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，則不在命補正之列，此參照上開條文之修正理由自明。

二、再所稱具體理由，係指須就不服之判決為具體之指摘而言，如僅泛稱原判決認事用法不當或採證違法、判決不公等，均非具體理由（法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162 點參照）。

復按「所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴」（最高法院97年度台上字第892 號判決意旨參照）。

是如上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決認事用法有何違法或不當之情形，即屬上訴未敘述具體理由。

又上訴書狀未敘述具體理由者，其上訴即屬於刑事訴訟法第362條前段所定「上訴不合法律上之程式」之情形，第二審法院自應依同法第367條之規定，以判決駁回之。

三、本案上訴人即被告陳新富（下稱被告）不服原審判決提起上訴，其上訴書所載理由略謂：被告從事養豬工作，86年間因口蹄疫損失約新臺幣（下同）300 萬元，現尚積欠銀行、飼料公司及民間借貸業者近150 萬元，現已妻離子散，倘因本案入監服刑，恐無法繼續償還債務，爰請求從輕量刑，給予易科罰金或緩刑宣告，如能宣告緩刑，不管判幾個月，被告願意捐款2 萬元給家扶中心，讓被告有把酒戒掉、痛改前非、悔過自新之機會云云。

經查：㈠原判決認被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。

被告前因酒駕公共危險案件，經臺灣屏東地方法院以103 年度交簡字第1183號判處有期徒刑5 月，如易科罰金，以1 千元折算1 日確定，並於103年11月24日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，係為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑（最高法院104 年度第6 次刑事庭會議決議參照）。

審酌被告除前開累犯紀錄外，尚有其他酒後駕車之紀錄（⑴於91年間因酒駕公共危險案件，經臺灣屏東地方法院以91年度屏交簡字第147 號判處拘役40日，如易科罰金，以銀元300 元折算1 日確定；

⑵於103 年間因酒駕公共危險案件，經臺灣屏東地方法院檢察署以103 年度速偵字第79號為緩起訴處分，嗣將該緩起訴處分撤銷，以103 年度撤緩偵字第183 號提起公訴，經臺灣屏東地方法院以103 年度交簡字第2504號判處有期徒刑3 月，如易科罰金，以1 千元折算1日，並經臺灣屏東地方法院以104 年度交簡上字第16號駁回上訴確定），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，顯見其漠視一般往來之公眾及駕駛人之用路安全；

且政府各相關機關業就酒醉駕車之危害性以學校教育、媒體傳播等方式一再宣導，為時甚久，被告應對於該項誡命知之甚詳，詎其猶不知警惕而酒後駕車，對社會危害性非低；

惟念被告尚未肇致其他傷害，且犯後尚能坦認犯行，頗有悔意，復衡酌其學歷、智識、家庭狀況等一切情狀及檢察官之求刑，因而量處有期徒刑7 月，並無不合。

㈡被告雖以上開情詞提起本件上訴，惟查：⒈關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判例意旨參照）。

且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。

原判決量處被告有期徒刑7 月，洵依刑法第57條揭示之各種量刑條件妥為斟酌，認事用法均無違誤，量刑亦稱允當，尚無失輕、過重或違反比例原則、平等原則之情形。

⒉被告因不符合緩刑宣告之要件，而無從宣告緩刑：⑴按受2 年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2 年以上5 年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。

前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。

刑法第74條第1項定有明文。

⑵被告前因酒駕公共危險案件，經臺灣屏東地方法院以103 年度交簡字第1183號判處有期徒刑5 月，如易科罰金，以1 千元折算1 日確定，並於103 年11月24日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽（見本院卷第10頁），業如前述。

職是，被告既有上開因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告之前案紀錄，自與刑法第74條第1項第1款、第2款得宣告緩刑之要件有間，而無從宣告緩刑。

㈢綜上所述，被告之上訴意旨，僅空泛指摘原判決量刑過重，並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決認事用法有何違法或不當之情形，顯屬上訴未敘述具體理由。

核之上揭說明，應認被告之上訴違背法律上之程式，自應予以駁回。

四、爰依刑事訴訟法第367條前段、第372條，不經言詞辯論，逕為判決如主文。

中 華 民 國 105 年 4 月 6 日
刑事第六庭 審判長法 官 陳明富
法 官 李政庭
法 官 孫啟強
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 105 年 4 月 6 日
書記官 洪孟鈺