臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,105,抗,87,20160420,1

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 105年度抗字第87號
抗 告 人
即 受刑 人 何珮琳
上列抗告人因竊盜案件撤銷緩刑，不服臺灣高雄地方法院中華民國105 年3 月18日裁定（105 年度撤緩字第51號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、本件抗告意旨略以：抗告人因工作關係及家中有重症的長輩需要看護照料，致無法如期完成義務勞務云云。

二、按受緩刑之宣告，而違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，刑法第75條之1第1項第4款定有明文。

該條立法意旨認為，本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準；

而修正條文第74條第2項增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期週延；

至於所謂「情節重大」，係如受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。

三、經查：㈠抗告人即受刑人何珮琳（下稱受刑人）因犯竊盜罪，經原審法院於民國104 年5 月18日以104 年度簡字第1838號，判處拘役30日，如易科罰金，以新台幣1,000 元折算1 日；

緩刑2 年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務，並於民國104 年6 月16日確定在案（緩刑期間至106 年6 月15日）等情，有上開刑事簡易判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽，此部分之事實堪以認定。

㈡受刑人受前開緩刑宣告後，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官（下稱檢察官）指定自104 年6 月16日起至105 年2 月16日止為履行期間，且應向勞務機構法務部矯正署高雄女子監獄履行40小時義務勞務，惟受刑人於履行期間僅履行2 小時之義務勞務，並經檢察官於104 年11月27日、105 年1 月28日發函通知受刑人，應於105 年2 月16日前完成，以免影響其緩刑，受刑人業已收受通知函，詎至105 年2 月16日止，均未再履行義務勞務，剩餘義務勞務38小時等情，有該署104 年11月27日雄檢欽旭10執護勞228 字第115634號、105 年1 月28日雄檢欽旭104 執護勞228 字第13478 號函暨送達證書各2 紙、該署義務勞務工作日誌1 份在卷可按（附於觀護卷宗）。

受刑人確有於緩刑期間違反刑法第74條第2項第5款所定負擔之情事，已臻明確。

審酌受刑人自104 年9 月16日報到後，至105 年2 月16日止，僅履行2 小時義務勞務時數，迄未再履行任何義務勞務，且該期間受刑人並無在監在押之情況，亦有上開被告前案紀錄表可按，是受刑人並無不能遵期履行緩刑所定負擔之正當事由，卻無故怠於完成前開緩刑所定負擔，復未提出不能遵期履行之證明，顯無履行之意願；

又受刑人曾經檢察官通知，並告誡受刑人應遵期儘速履行義務勞務，業經原審調閱該署104 年度執護勞字第228號卷宗查核屬實，受刑人主觀上當可知悉未遵期完成義務勞務之法律效果，卻仍未積極於期限內履行完畢，顯見受刑人輕忽緩刑宣告附負擔之意義，及無積極履行義務勞務之意願；

是受刑人違反緩刑所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。

四、原審認檢察官之聲請符合刑法第75條之1第1項第4款之規定，依刑事訴訟法第476條規定，撤銷受刑人於臺灣高雄地方法院104 年度簡字第1838號案件中所受之緩刑宣告。

經核尚無違誤。

抗告人以上開事由提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 4 月 20 日
刑事第六庭 審判長法 官 陳明富
法 官 孫啟強
法 官 蕭權閔
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 105 年 4 月 20 日
書記官 蔡妮庭