臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,105,抗,90,20160420,1

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 105年度抗字第90號
抗 告 人
即受刑人 蘇鴻賓
上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國105 年3 月25日裁定（105 年度聲字第1088號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、本件抗告意旨略以：伊除原裁定附表所示8 罪外，尚有1 案為原審法院判處有期徒刑10月（104 年執緝崇字第390 號）接續執行中，原審漏未併定執行刑，尚有未洽。

且原審所定執行刑有期徒刑3 年6 月，雖符合法定量刑之內、外部界限，然仍屬過重。

爰請撤銷原裁定，另為適法之裁定云云。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。

又法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束，而係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以為適當之處理，因此在裁量時，必須符合所適用之法規目的；

申言之，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂自由裁量之內部性界限。

關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然（最高法院80年度臺非字第473 號判例參照）。

又法院依刑法第51條第5款規定定應執行刑時，如已審酌被告所犯各罪中，曾定執行刑者所定刑度，在數罪各刑之宣告刑或執行刑合併刑期範圍內重定執行刑，即無違法可言。

另按法院裁定範圍，須受聲請意旨拘束，易言之，如非在聲請範圍之列，即不能擅行納入、一併處理，乃不告不理原則之法理所當然（最高法院101 年台抗字第75號裁定意旨參照）。

三、本件抗告人因犯如原裁定附表所示8 罪，分別經原審法院判處如該附表所示之刑，且均經確定在案，合於數罪併罰，原審就該附表各罪宣告刑總和即有期徒刑4 年3 月，與該附表編號1 、2 所定之執行刑有期徒刑1 年4 月、編號3 、4 所定之執行刑有期徒刑7 月、編號5 之有期徒刑11月、編號6至8 所定之執行刑有期徒刑1 年，共有期徒刑3 年10月而定應執行有期徒刑3 年6 月，既合於法定之外部性限制，復未逾自由裁量之內部性界限，揆諸上開說明，原裁定並無違法或不當之處。

抗告人空言指摘原裁定所定應執行刑過重云云，尚有未合。

再抗告人除上開附表各罪外，固尚有其抗告意旨所指案件執行中，惟抗告意旨所指另犯之他罪，既未經檢察官聲請與該附表所示各罪合併定其應執行之刑，原審法院自無從依職權併予裁定，則原審裁定亦無違法之處。

至抗告意旨所指該案是否符合上揭定執行刑要件，抗告人僅得依刑事訴訟法第477條第2項規定，向檢察官提出聲請，由檢察官審酌是否符合定執行刑要件而向法院提出聲請。

綜上所述，本件原審就抗告人所犯如原4 裁定附表所列之罪，依檢察官聲請範圍予以定應執行刑為有期徒刑3 年6 月，並無不合。

是本件抗告，為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 4 月 20 日
刑事第五庭 審判長法 官 林水城
法 官 任森銓
法 官 鍾宗霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 105 年 4 月 20 日
書記官 張文斌