臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,105,聲,1297,20161110,1

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 105年度聲字第1297號
聲 請 人
即
選任辯護人 范仲良律師
上 訴 人
即 被 告 李明義
上列聲請人因被告業務過失致人於死案件（本院105 年度醫上訴字第1號），聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：

主 文

聲請人於繳付相關費用後，准予轉拷交付臺灣高雄地方法院一○三年度醫訴字第一號案件於民國一○三年五月一日準備程序期日之法庭錄音光碟。

理 由

一、本件聲請意旨略以：原審「民國103 年5 月1 日準備程序筆錄」記載「收刀」乙節，與被告李明義施行手術用語並不相同，因被告施作心導管手術一般並不使用手術刀，故通常不會使用「收刀」一詞，惟上開筆錄記載被告答辯時，使用「收刀」一詞，實有疑義，為維護被告權益，請求燒錄該次筆錄之錄音光碟，由被告先行聆聽，如有誤載或口誤等情事，再行陳報鈞院等語。

二、按法院組織法有關法庭錄音、錄影之規定，業於104 年7 月1 日修正公布，並於同年月3 日生效，其增訂之第90條之1明定：「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後六個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容。

但經判處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑之案件，得於裁判確定後二年內聲請。」

、「前項情形，依法令得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書者，法院得不予許可或限制交付法庭錄音或錄影內容。」

、「第一項情形，涉及國家機密者，法院得不予許可或限制交付法庭錄音或錄影內容；

涉及其他依法令應予保密之事項者，法院得限制交付法庭錄音或錄影內容。」

，準此，除有依法令得不予許可或限制交付法庭錄音或錄影內容之情形外，即應予許可（最高法院104 年度台抗字第456 號裁定意旨參照）；

而配合法院組織法之修訂，「法庭錄音及其利用保存辦法」亦於104 年8 月7 日修正為「法庭錄音錄影及其利用保存辦法」，其中第8條第1項原規定「當事人、代理人、辯護人、參加人、程序監理人，經開庭在場陳述之人書面同意者，得於開庭翌日起至裁判確定後三十日內，繳納費用請求交付法庭錄音光碟。

但以主張或維護其法律上利益有必要者為限。」

修正為「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定。」

，其立法理由記載：法院組織法第90條之1第1項已增訂當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益（如核對更正筆錄、他案訴訟所需，或認法院指揮訴訟方式對其訴訟權益有影響之虞，欲用以保障其法律上利益等），得繳納費用聲請交付法庭錄音或錄影內容之規定，爰配合修正第1項，明定聲請交付法庭錄音、錄影內容應敘明理由，並由法院為許可與否裁定之規定等語。

是當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，若因主張或維護其法律上利益，且無法令規定得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書之情形者，得於開庭翌日起至裁判確定後6 個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，以維其訴訟權益。

又依司法院於105 年2 月24日訂定之法院辦理聲請交付法庭錄音錄影內容應行注意事項第3 點之規定，交付法庭錄音、錄影內容之聲請案（事）件，應由錄音、錄影之法院裁定之。

但錄音、錄影之法院與錄音、錄影內容所屬案（事）件卷證所在之法院不同者，該卷證所在之法院，認有必要者，亦得裁定之。

三、經查：聲請人聲請交付原審即臺灣高雄地方法院103 年度醫訴字第1 號案件於103 年5 月1 日準備程序期日之法庭錄音光碟，該案件經被告提起上訴，現由本院審理中，揆諸前揭規定及說明，雖該期日法庭錄音之法院（即原審）與目前卷證所在之法院（即本院）現已各異，惟本院既為該卷證所在之法院，是為求訴訟程序妥速進行，爰認有必要自行裁定。

而被告係於法定聲請期間內聲請交付前述期日之法庭錄音光碟，並已敘明係為究明筆錄記載與當庭陳述內容是否相符，此攸關被告法律上利益之主張及維護，復無依法令規定得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書之情形，當認本件聲請為有理由，應予准許。

是聲請人於繳交費用後，當即依規定發給原審103 年度醫訴字第1 號案件於103 年5 月1日之法庭錄音光碟。

中 華 民 國 105 年 11 月 10 日
刑事第九庭 審判長法官 黃建榮
法官 林家聖
法官 李璧君
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 105 年 11 月 10 日
書 記 官 盧雅婷