臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,105,聲,362,20160427,1

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 105年度聲字第362號
聲 請 人
即 被 告 劉俊英
上列聲請人因違反證券交易法等案件，聲請解除限制出境，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：㈠原審於民國103 年9 月22日以雄院隆刑元103 金訴13字第33269 號函令限制被告出境、出海迄今。

惟查原審歷次訊問期日，被告皆遵期到庭，且對於案情詳為供述，並無任何迴避逃亡情事，且被告早已放棄美國居民身分，定居臺灣；

次查原審稱被告犯詐欺取財罪云云，亦經原審判決中為無罪之諭知，僅以被告違犯證券投資信託及顧問法第107條第1款五年以下有期徒刑之輕罪，判處一年六個月有期徒刑在案，綜上可知原審認定須限制被告出境之原因皆不復存在，自應解除被告所受處分，否則無異侵害被告之居住遷徙自由。

㈡末查被告既已向鈞院上訴，必期盼獲得對自己更為有利之判決，如蒙鈞院傳喚，被告定當遵期到庭，要無逃亡、藏匿之可能，且被告往常之工作，須往返大陸或東南亞接洽業務，自遭限制出境以來，已嚴重影響被告生計，為此請求准予解除限制出境等語。

二、按限制被告之住居，其目的在輔助具保、責付之效力，以保全審判之進行及刑罰之執行。

是以對具保、責付並限制住居之被告，有無繼續限制其住居之必要，當以此為考量。

又限制被告出境，僅在限制被告應居住於我國領土範圍內，不得擅自出國，俾便於訴訟程序之進行，較之限制居住於某市某縣某鄉某村，其居住之範圍更為廣闊，是限制出境與限制住居名稱雖有不同，然限制出境亦屬限制住居之處分，係執行限制住居方法之一種（參照最高法院93年台抗字第430 號裁定）。

從而限制出境之處分，性質上屬於限制住居之一種，目的在防止被告逃亡，確保被告能於審判時到庭，以利刑事訴訟程序之進行及刑罰執行，從而考量解除限制出境與否，自應依此為判斷依據。

三、經查: 聲請人即被告（下稱被告）王俊英違反證券交易法等案件，經原審於104 年8 月14日以103 年度金訴字第13號刑事判決，認被告犯證券投資信託及顧問法第107條第1款之非法經營證券投資顧問業務罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣壹佰伍拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。

嗣因被告不服該判決提起上訴，由本院以104 年度金上訴字第7 號審理，定於105 年5 月18日宣判，惟本案屬於得上訴案件，若經確定亦有執行程序需繼續進行。

聲請人固以上開理由聲請解除限制出境，惟審酌卷內證據及聲請人本案所涉罪名，且於警詢及原審自承70年2 月間退伍後到美國工作，至82年間回臺灣，為美國居民等語，足認被告已取得美國居留權，非無於海外謀生之能力，倘被告將來受相當刑度之科刑確定，面臨入獄接受刑罰執行時，自非無滯外不返國接受執行之可能。

另審酌前揭相關情事、社會狀況及法文規定，亦足認被告所涉前揭犯罪嫌疑之行為，足以危害經濟發展，破壞金融安定而涉嫌經濟犯罪；

本院考量前揭情事，認為保全日後審理程序順利進行及刑罰執行，仍認有繼續限制出境之必要。

至被告所陳須往返大陸或東南亞接洽業務，遭限制出境，已嚴重影響被告生計云云，惟被告僅空言其須往返大陸或東南亞接洽業務，並未表明何以須其本人到場之必要性，且現今通訊科技之發達，被告就所接洽業務並非必須親赴外國始可，尚有其他替代方式，如以視訊、電子郵件或書面聯繫，或亦得另行指派具有相當經驗之人前往處理，要非其出境親自為之不可，衡以本案被告涉嫌侵害社會法益，倘出境後未再遵期返臺接受審判或執行，亦嚴重損及國家公益，因認被告仍有繼續限制出境、出海之必要。

四、綜上所述，本案對被告限制出境之原因及必要性仍然存在，且現階段尚無從以其他強制處分代之，聲請人聲請重新評估而為其他替代性之強制處分，為無理由，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 4 月 27 日
刑事第九庭 審判長法官 黃建榮
法官 林家聖
法官 李璧君
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 105 年 4 月 27 日
書 記 官 盧雅婷