臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,105,聲,390,20160411,1

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 105年度聲字第390號
聲 請 人 臺灣高等法院高雄分院檢察署檢察官
受 刑 人 潘志宏
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，本院裁定如下：

主 文

潘志宏因違反森林法等貳罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年貳月；

併科罰金新臺幣陸拾貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：上列受刑人潘志宏因犯違反森林法等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款、第7款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰有二裁判以上者，應依刑法第51條之規定定其應執行之刑；

宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；

宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第53條、第51條第5款、第7款分別定有明文。

再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。

依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（參照最高法院94年度台非字第233 號判決意旨）。

三、經查：㈠受刑人潘志宏因犯如附表所示違反森林法等罪，先後經臺灣高雄地方法院及本院判決確定。

茲檢察官聲請就受刑人所犯附表所示各罪所處之刑定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，並斟酌受刑人犯罪之情節及行為次數，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，裁定定其應執行之刑如主文所示，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。

㈡數罪併罰之裁判，應依分別宣告其罪之刑為基礎，本於法定標準定其應執行之刑，並非重新判決，縱部分裁判之易刑處分折算標準或有不同，亦應依原確定裁判所諭知之標準折算為基礎。

而刑法第42條第4項規定「依第五十一條第七款所定之金額，其易服勞役之折算標準不同者，從勞役期限較長者定之」，乃關於罰金易服勞役折算標準之比較適用，雖其立法理由僅說明該項增訂意旨係為解決行為人犯金融七法（即銀行法、金融控股公司法、票券金融管理法、信託業法、信用合作社法、保險法、證券交易法等七法）與他罪有數罪併罰之情形，於定應執行刑之罰金部分，因刑法與上開金融七法規定不一，而有數個易服勞役之折算標準，為杜法律適用之爭議，爰增訂以從勞役期限較長者定折算標準。

然此易刑處分標準適用之法律疑義，不惟發生在因被告所犯普通刑法與上揭特別刑法之數罪間，其亦存在於被告所犯普通刑法或（及）其他特別刑法之數罪間，本乎法律適用上之平等原則，即本質相同之事件應為相同處理之法理，則行為人所犯金融七法以外之特別刑法及（或）普通刑法之數罪間，其罰金部分之易服勞役折算標準若有不同者，自亦應有本條項之適用。

至此之勞役期限較長者，係指依數罪之裁判所分別諭知之罰金數額與易服勞役之折算標準，換算其勞役期限，而從期限較長者原所諭知之標準為定罰金執行刑之折算基礎（最高法院99年度台非字第367 號判決意旨參照）。

茲以本件附表編號1 併科罰金宣告刑為新台幣（下同）33,200元、附表編號2 併科罰金宣告刑為590,000 元，及定應執行刑620,000 元為例，原確定判決諭知易服勞役之折算標準，附表編號1 為三千元、附表編號2 係二千元折算一日，換算其勞役期限分別為11日（33,200元÷3,000 元＝11.067日）、295日（590,000 元÷2,000 元＝295 日），則應執行罰金620,000 元之易服勞役折算標準，應以原確定裁判諭知之三千元或二千元，依刑法第42條第4項規定，從勞役期限較長者定之，始為適法。

綜上說明，本院就併科罰金部分定應執行刑為620,000 元之易服勞役折算標準，應以二千元折算一日，並非以刑法第42條第3項所定易刑折算標準之「一千元、二千元或三千元」中之最有利受刑人之三千元定其易服勞役之折算標準，附此敘明。

四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第7款、第42條第4項，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 4 月 11 日
刑事第四庭 審判長法 官 惠光霞
法 官 李東柏
法 官 曾永宗
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 105 年 4 月 11 日
書記官 黃月瞳