臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,105,聲,422,20160414,1

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 105年度聲字第422號
聲 請 人 臺灣高等法院高雄分院檢察署檢察官
受 刑 人 陳雅鈴
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（105 年度執聲字第147號），本院裁定如下：

主 文

陳雅鈴因違反毒品危害防制條例等陸罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾捌年。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人陳雅鈴（下稱受刑人）因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第50條第2項、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年度台抗字第367 號裁定意旨參照）。

三、新舊法之比較適用：㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

㈡次按併合處罰之數罪本屬各自獨立之罪，其罪責分別存在，僅係處罰上發生合併之關係。

倘併罰數罪之宣告刑，其中得易刑處分者與不得易刑處分者併合處罰結果，而不得易刑處分，造成受刑人之不利益，有違限制刑罰加重之恤刑目的。

102 年1 月23日修正公布，同年月25日施行之刑法第50條第1項規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。

但有下列情形之一者，不在此限：得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」

第2項規定：「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」

，故裁判確定前犯數罪，而有修正後刑法第50條第1項但書之情形，除受刑人於判決確定後請求檢察官聲請定應執行刑者外，不適用併合處罰之規定，賦予受刑人選擇權，以符合其實際受刑利益。

㈢經比較新舊法結果，應以修正後刑法第50條之規定較有利於被告，自應依刑法第2條第1項但書，適用修正後刑法第50條之規定。

四、受刑人因違反毒品危害防制條例等6 罪，經臺灣高雄地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽（其中附表編號1 至4 等4 罪，曾經臺灣高雄地方法院以103 年度聲字第1108號定應執行刑為有期徒刑2 年2 月確定；

附表編號5 至6 等2 罪，曾經本院以103 年度上訴字第807 號定應執行刑為有期徒刑16年確定）。

另受刑人所犯如附表編號2 、4 所示得易科罰金之罪與如附表編號1 、3 、5 、6 所示不得易科罰金之罪，固合於修正後刑法第50條第1項但書之規定，嗣經受刑人請求檢察官向法院聲請定其應執行刑，有卷附被告之定應執行刑聲請書在卷可稽（見本院卷第4 頁），依刑法第50條第2項規定，本院應依同法第51條規定定其應執行之刑。

茲檢察官依受刑人請求聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰定其應執行之刑。

五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 4 月 14 日
刑事第六庭 審判長法 官 陳明富
法 官 李政庭
法 官 孫啟強
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 105 年 4 月 14 日
書記官 洪孟鈺