臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,105,聲,423,20160419,1

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 105年度聲字第423號
聲 請 人 臺灣高等法院高雄分院檢察署檢察官
受 刑 人 黃聰毅
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，本院裁定如下：

主 文

黃聰毅因如附表所示等肆罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳拾年捌月。

理 由

一、按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。

但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。

刑法50條有關數罪併罰要件之規定已於民國102 年1 月23日修正，並自102 年1 月25日起施行。

修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」；

修正後刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。

但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，即增訂第1項但書及第2項之規定。

經比較新舊法結果，法院裁定定應執行刑時，未必減免受刑人之刑期，而修正前刑法剝奪受刑人原得自行決定是否聲請定執行刑之權利，屬不利於受刑人，自應適用新法之規定，為得否定其應執行刑之依據。

準此，合於數罪併罰之數罪，其中有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，須經受刑人請求檢察官聲請，始得依第刑法第51條第5款之規定定其應執行之刑。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；

數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。

再法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。

前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。

後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法院秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限，法院為裁判時，2 者均不得有所逾越。

在數罪併罰而有2 裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束，最高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第187 號判決可資參照。

另按數罪併罰中之一罪，雖得易科罰金，若因與不得易科之他罪合併處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，毋庸為易科折算標準之記載（司法院大法官會議釋字第144 號、第679 號解釋可資參照）。

三、受刑人所犯如附表所示毒品危害防制條例等4 罪，業經本院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決在卷可稽，其中附表編號2-4 所示之罪所處之刑得易科罰金，另附表編號1 所示之罪所處之刑則不得易科罰金，合於修正後刑法第50條第1項但書第1款情形，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依第51條規定定之。

茲檢察官依受刑人聲請就附表所示4 罪定其應執行之刑，有該受刑人於民國105 年3 月4 日之受刑人聲請書在卷可憑，本院審核認聲請為正當。

又受刑人所犯如附表編號2-4 所示3 罪，曾經定應執行有期徒刑1 年1 月確定，現受刑人既有如附表所示4 罪應定執行刑，本院自可更定該4 罪之應執行刑。

是本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1 至4 所示各罪宣告刑之總和，但不得逾30年，亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號2-4 所定應執行刑及其餘分別判處之有期徒刑之總和（有期徒刑21年1 月）。

準此，受刑人所犯如附表所示之罪，所處如附表所載之刑，爰定其應執行刑如主文所示。

又受刑人所犯如附表編號2-4 所示之罪，原得易科罰金，惟因其與編號1 所示不符合得易科罰金之罪併合處罰結果而不得易科罰金，依上所述，自無庸為易科折算標準之記載，併此敘明。

四、爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第2條第1項但書、第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文

中 華 民 國 105 年 4 月 19 日
刑事第七庭 審判長法 官 王光照
法 官 莊秋桃
法 官 蔡廣昇
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 105 年 4 月 19 日
書記官 劉鴻瑛