臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,105,聲再,143,20161124,1

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 105年度聲再字第143號
再審聲請人
即受判決人 楊任富
（現於法務部矯正署臺中監獄執行中）
上列聲請人因偽造有價證券等案件，對於本院96年度上訴字第937 號，中華民國96年9 月6 日第二審確定判決（臺灣高雄地方法院94年度訴字第4341號，起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署94年度偵字第17669 號，移送併辦案號： 台灣台中地方法院檢察署95年度偵字第292 號），聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

理 由

一、聲請再審意旨如附件。

二、按法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。刑事訟訴法第433條定有明文。

又對於有罪確定判決之救濟程序，依刑事訴訟法規定，有再審及非常上訴二種；

前者係為救濟原確定判決認定事實錯誤，後者則為糾正原確定判決違背法令，二者迥然有別。

為受判決人之利益聲請再審，必其聲請之理由合於刑事訴訟法第420條第1項第1款至第6款或第421條所定之情形，並依第429條規定，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院，始得為之。

至判決違背法令，係檢察官聲請最高法院檢察署檢察總長提起非常上訴之事由，並非當事人聲請再審之理由（最高法院98年度台抗字第632、776、819、820號裁定意旨參照）。

又按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；

第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，民國104年2月4日修正公布，於同年月6日施行之刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項定有明文。

揆其修正意旨，乃放寬聲請再審之條件限制，所謂發現之新事實、新證據，不以該事證於事實審法院判決前已存在為限，縱於判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之。

惟須該事證本身可單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷觀察，認為足以動搖原有罪之確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始得聲請再審。

倘未具備上開要件，即不能據為聲請再審之原因。

又再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定後，另設救濟之特別管道，重在糾正原確定判決所認定之事實錯誤，但因不能排除某些人可能出於惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決之安定性，故立有嚴格之條件限制。

修正後刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定，放寬再審之條件限制，承認「罪證有疑、利歸被告」原則，並非祇存在法院一般審判之中，而於判罪確定後之聲請再審，仍有適用，不再刻意要求受判決人（被告）與事證間關係之新穎性，而應著重於事證和法院間之關係，亦即祇要事證具有明確性，不管其出現係在判決確定之前或之後，亦無論係單獨（例如不在場證明、頂替證據、新鑑定報告或方法），或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，若因此能產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，即已該當。

申言之，各項新、舊證據綜合判斷結果，不以獲致原確定判決所認定之犯罪事實，應是不存在或較輕微之確實心證為必要，而僅以基於合理、正當之理由，懷疑原已確認之犯罪事實並不實在，可能影響判決之結果或本旨為已足。

但反面言之，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，仍非法之所許。

至於事證是否符合明確性之法定要件，其認定當受客觀存在之經驗法則、論理法則所支配。

從而，聲請人依憑其片面、主觀所主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，如客觀上尚難認為足以動搖第二審確定判決所認定之事實者，同無准許再審之餘地。

三、聲請人（即受判決人、被告）聲請再審略以：

（一）原審法官於兩造當事人均對檢察官鑑驗毒品報告皆無異議之情況下，何故對扣案毒品作第2 次鑑驗，且均在未告知當事人之情況下耗盡證物，使聲請人不及為證據保全之聲請，復於有罪判決書上隻字未載明複驗之理由為何？於此部分已有違法。

（二）聲請人所犯行使偽造有價證券罪時間為民國93年及94年，依刑法第1條及第2條規定，應適用最有利行為人之法律，故應依刑法第56條連續犯論以一罪。

惟原審對聲請人上開部分均以新法一罪一罰論罪，明顯違法。

（三）聲請人行使偽造有價證券罪部分，台灣企銀東高雄分行提供勘驗之監視錄影帶，其關鍵 (證據由誰交付5萬元偽造美鈔)此部分竟停格1分31秒無畫面？未知究係人為抑或巧合？如此具重大瑕疵之證據，二審竟以此作為斷案依據，在無其他補強證據之情況下，遽為判決被告有罪，有違反嚴格證明之採證程序之違法，聲請人要求提出足以影響原判決之停格影帶以還原真相，此亦具再審要件之嶄新性，顯著性及漏未審酌之要件。

（四）聲請人是否該負刑事責任？此觀諸本件聲請人所犯偽造有價證券罪之主謀為「黑肉阿弟仔」未遭刑事審判；

王素梅為犯罪行為人亦為共同正犯，卻經檢察官不起訴處分；

另運輸毒品之行為人是湯鍏星，亦經檢察官不起訴處分，此三罪之因果關係是否適法，非無疑問。

（五）本件所運輸毒品之數量淨重僅為7.74公克，則聲請人何須如此大費周章鋌而走險運輸毒品，其目的為何？以聲請人之機票食宿花費金額遠遠超過該毒品之價值，聲請人運輸毒品所圖為何？尚難以證明。

（六）又本案皆依證人王素梅、湯鍏星、湯平照及秘密證人B1之證詞為據，然原審有罪判決之理由，皆採證人不實之供述作為判決理由，其認事用法均有違誤云云。

四、本院查：

（一）上開聲請意旨三（二）部分：聲請人固指摘本院原確定判決（本院96年度上訴字第937號）關於聲請人所犯行使偽造有價證券罪部分，認應適用最有利行為人之法律，即依刑法第56條連續犯之規定論以一罪云云。

按刑法95年7月1日刑法第56條連續犯之規定固已刪除，惟本院原確定判決理由已敘明「被告（即聲請人）所犯事實一㈠所示行使偽造之有價證券罪及事實一㈡所示意圖供行使之用，收集偽造之有價證券罪間，因時間相距1年，偽造之有價證券來源不一，且行為之方式亦相迥異，顯非基於概括犯意反覆為之，非可依95年7月1日修正前刑法第56條規定論以連續犯。」

（見本院原確判決理第19頁），足見此係屬法院對聲請人之犯罪行為所適用法律之範疇，而與聲請人再審之要件無涉。

故聲請人認此部分聲請再審之理由，已屬再審程序不合法，合先敘明。

（二）上開聲請意旨三、（三）（四）（五）（六）部分：業據本院原確定判決理由敘明『本案係由被告楊任富於93年7月15日電話聯絡王素梅，並邀約王素梅前往東高雄分行兌換美金等情，已據證人王素梅於原審法院審理時證述綦詳。

另證人王素梅與「黑肉阿弟仔」在東高雄分行兌換美鈔時，被告則站立於旁等情，亦據證人王素梅於原審證述甚詳，復有原審法院當庭勘驗東高雄分行提供之監視錄影帶足憑。

又依上開監視錄影內容顯示：「被告等於當日下午1時許進入東高雄分行，直至其等於當日下午2時31分許離開，期間被告雖偶有離開畫面，然均立即返回現場，並站立於王素梅附近，亦有翻閱王素梅所填寫之資料，並有數鈔票等舉動」等情，則有原審法院95年10月19日勘驗筆錄可參，顯見被告於王素梅兌換美鈔長達1小時31分之期間，均全程陪同在場，而其間亦有翻閱文件及數鈔票等動作。

又被告於警詢亦稱：伊不知「黑肉阿弟仔」之真實姓名年籍資料，與渠係透過朋友介紹相識，迄94年8月間止，僅認識1年多，不知渠電話號碼等情（見94年8月10日警詢筆錄）；

於偵訊時則稱：93年7月15日兌換美鈔時，係其第1次認識「黑肉仔」等語。

則依被告所述，其與「黑肉阿弟仔」前往東高雄分行兌換美金時，應與「黑肉阿弟仔」並未深交。

然竟僅因好奇，幫忙該名男子聯繫王素梅請其代為兌換美金，繼而陪同王素梅、「黑肉阿弟仔」前往東高雄分行，時間長達1小時30分鐘，又幫助渠等在場數鈔票，顯與常理未合，是被告所稱：係第1次認識「黑肉阿弟仔」，不知渠姓名及電話號碼云云，無足採信。

又被告雖自稱：上開美鈔係「黑肉阿弟仔」所持有，其不知真假云云。

惟證人王素梅於兌換美鈔時，曾詢問被告前揭美鈔是否係偽造的，被告答稱「不會」等情，亦據證人王素梅於原審法院證述綦詳。

是被告既不知上開美鈔之真假，竟可向王素梅保證上開美鈔為真正？已與事理未合。

而被告向王素梅宣稱因其等所兌換美金之額度已經超過，無法再行兌換，遂要求王素梅代其兌換等情，亦據證人王素梅於原審證述在卷。

被告既與王素梅素不相識，係因王素梅發放傳單及代辦貸款業務，始與被告有所聯繫，足見被告與證人王素梅並無深交。

衡諸常情，國人兌換美鈔並無金額上限之限制，縱使金額過高而有各該銀行之控管行為，被告、「黑肉阿弟仔」亦可向其他銀行進行兌換，斷無大費周章聯繫與未深交之王素梅請其代行兌換美金之必要。

是被告以超越兌換美金之上限誆騙王素梅代其兌換美金，是被告應就上開美鈔係屬偽造乙節有所認識。』

等語（見本院原確定判決理由第6 至7 頁）。

另『被告未經主管機關核准，自印尼某不詳人士處取得如附表一所示物品，隨於返國時，委託不知情之湯鍏星攜帶入境等情，已據被告於警詢、原審及本院審理時供認不諱，核與證人湯鍏星於警詢時及原審證述之情節相符，復有搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、高雄關稅局扣押貨物、運輸工具收據及搜索筆錄在卷可考。』

等語（見本院原確定判決理由第11頁、24-25 頁），足見原確定判決已就聲請人事先知悉所兌換之美鈔係屬偽造，且與「黑肉阿弟仔」有共同之犯意聯絡，及如何囑湯鍏星攜帶含有第三、四級毒品入境，均詳予敘明，核與論理及經驗法則並不相違，聲請人任憑己意指摘原判決採證違法或不當，尚非可信。

故聲請人此部分之再審聲請，應無理由。

（三）上開聲請意旨三（一）部分：聲請人聲請意旨雖以：依法務部調查局檢驗通知書94年8月16日調科壹字第09400831040號鑑定書（第1次送驗），僅載明送鑑膠囊僅含第四級毒品原料麻黃素成分，法院何以會再送膠囊第2次檢驗，以致第2次檢驗卻驗出有第三級、第四級毒品反應，並質疑法院何以未採第1 次鑑定之結果云云。

然觀諸法務部調查局96年1 月9 日調科壹字第00000000000 號鑑定書所鑑定之膠囊，已含該局編號12801 －12803 之膠囊粉末，及編號12804 、12805 之膠囊粉末（第2 次鑑定），顯較法務部調查局94年8 月16日第1 次鑑定膠囊之樣品為多。

原判決依憑法務部調查局96年1 月9日調科壹字第09600007090 號鑑定書之鑑定結果作為本件認定犯罪之依據，雖未就法務部調查局前後不同之鑑定結論說明其取捨之理由，固略有微疵，然原判決最終係以第2 次鑑定作為論斷，其採證及認定事實並無違法，自難有動搖原確定判決之理由，故聲請人此部分之再審聲請，亦無理由。

（四）綜上所述，聲請人再審意旨所指上開事證，除聲請意旨三（二）部分屬再審程序不合法外，其餘部分無論係單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，均未能因此產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，難認與修正後刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之「確實之新證據」相符。

聲請人徒就原確定判決已論述綦詳之事項，徒憑己意再為爭執，自與法定再審之要件不合，而為無理由。

從而，本件再審之聲請應予駁回。

據上論結，依刑事訴訟法第433條、第434條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 11 月 24 日
刑事第六庭 審判長法 官 陳明富
法 官 蕭權閔
法 官 李政庭
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 105 年 11 月 24 日
書記官 唐奇燕

附表一：
┌──┬───┬────────┬────────┬──┐
│編號│調查局│ 送  鑑  證  物 │ 鑑  定  結  果 │重量│
│    │編  號│                │                │公克│
├──┼───┼────────┼────────┼──┤
│ 1  │12801 │膠囊內裝白色粉末│含愷他命成分    │0.56│
├──┼───┼────────┼────────┼──┤
│ 2  │12802 │同上            │同上            │0.57│
├──┼───┼────────┼────────┼──┤
│ 3  │12803 │同上            │同上            │0.54│
├──┼───┼────────┼────────┼──┤  
│ 4  │12804 │同上            │含愷他命成分及去│0.59│
│    │      │                │甲麻黃鹼（PPA） │    │
│    │      │                │成分            │    │
├──┼───┼────────┼────────┼──┤
│ 5  │12805 │同上            │同上            │0.43│
├──┼───┼────────┼────────┼──┤
│ 6  │12806 │膠囊內裝白色結晶│含麻黃鹼成分    │0.52│
├──┼───┼────────┼────────┼──┤
│ 7  │12807 │同上            │同上            │0.58│
├──┼───┼────────┼────────┼──┤
│ 8  │12808 │同上            │同上            │0.46│
├──┼───┼────────┼────────┼──┤
│ 9  │12809 │同上            │同上            │0.53│
├──┼───┼────────┼────────┼──┤
│ 10 │12810 │同上            │同上            │0.50│
├──┼───┼────────┼────────┼──┤
│ 11 │12811 │同上            │同上            │0.51│
├──┼───┼────────┼────────┼──┤
│ 12 │12812 │同上            │同上            │0.46│
├──┼───┼────────┼────────┼──┤
│ 13 │12813 │同上            │同上            │0.55│
├──┼───┼────────┼────────┼──┤
│ 14 │12814 │同上            │同上            │0.62│
└──┴───┴────────┴────────┴──┘