臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,105,附民,84,20170726,1

臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟判決
105年度附民字第84號
原 告 劉瑾樺（原名：劉靜萍）
被 告 贏鼎資訊有限公司
代 表 人 陳慧哲
被 告 曾麒峵
上列被告因違反銀行法等案件（105 年度原金上訴字第1 號），原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

事 實

一、原告主張：被告贏鼎資訊有限公司（下稱贏鼎公司）、曾麒峵與贏鼎公司實際負責人徐文瑞等人，向其招攬、鼓吹出資購買未上市股票，於民國（下同）100 年6 月間，伊出資新台幣（下同）13萬元，向曾麒峵表示要購買股票，曾麒峵乃交付次世代公司股票2 張與伊收受，惟嗣後徐文瑞捲款逃走、公司停止營業，伊受有上開金額之損害，爰求為：㈠被告應給付原告13萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

㈡願供擔保，聲請宣告假執行。

二、被告未提出書狀，但否認有詐騙原告之行為，惟依其在刑事訴訟之陳述，不承認有何侵權行為，並請求駁回原告之訴。

三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。

又「因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求」（最高法院60年台上字第633 號判例意旨參照）。

亦即非犯罪之被害人或非犯罪直接所生之損害，如提起刑事附帶民事訴訟請求賠償，其訴為不合法至明。

因犯罪間接或附帶受損害之人，在民事上雖不失有請求損害賠償之權，但既非直接被害人，自不得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟。

次按，附帶民事訴訟，係因犯罪而受損害之人，為請求回復其損害，於刑事訴訟程序附帶提起之民事訴訟，故是項訴訟，限於犯罪事實侵害個人私權，致生損害者始得提起。

證券交易法第44條第1項「證券商須經主管機關許可及發給許可證照，方得營業。

非證券商不得經營證券業務」之規定，係對於證券商之管理、監督，以健全股票交易市場之交易秩序與交易安全，係基於公益之目的，故行為人違反證券交易法第44條第1項之規定即未經許可而經營證券業務，應依同法第175條判處罪刑，此類非法經營證券業務之犯罪，所侵害者為公法益，並非投資購買股票者之個人私權，亦即投資人非前述犯罪之直接被害人，依法不得提起附帶民事訴訟（最高法院80年度台抗第253 號裁判意旨參照）。

四、經查：本件檢察官起訴被告贏鼎公司未經主管機關許可經營證券業務，該公司實際負責人徐文瑞，與被告曾麒峵等，向原告招攬出資購買未上市股票，原告因而出資13萬元，向曾麒峵表示要購買股票，曾麒峵乃交付次世代公司股票2 張與原告收受等事實，認被告贏鼎公司與被告曾麒峵涉犯證券交易法第175條第1項非法經營證券業務罪嫌，固經原審審理後，就被告贏鼎公司部分，認該公司之行為負責人（徐文瑞）執行職務犯非法經營銀行業務罪及非法經營證券業務罪，依想像競合犯而從一重論以非法經營銀行業務罪，而依銀行法第127條之4第1項規定，科以同法第125條第1項之罰金刑；

被告曾麒峵則論以共同法人之行為負責人犯證券交易法第175條第1項之非法經營證券業務罪，處有期徒刑4 月及諭知易科罰金之折算標準。

檢察官不服提起上訴，本院審理結果，認原審認事用法均無違誤，維持原審判決，駁回上訴在案，以上分別有原審103 年度金訴字第15號及本院105年度原金上訴字第1 號刑事判決書附卷可稽。

惟依據上情，被告贏鼎公司、曾麒峵所犯證券交易法第175條第1項之非法經營證券業務罪，所侵害者為公法益，並非投資購買股票者即原告之個人私權，亦即原告非被告所犯非法經營證券業務罪之直接被害人，原告既非因被告所犯本罪而受損害之直接被害人，自不得依前開規定於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，請求被告為損害賠償，是原告之訴，顯不合法，應予駁回。

其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 7 月 26 日
刑事第五庭 審判長法 官 林水城
法 官 任森銓
法 官 鍾宗霖
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 106 年 7 月 26 日
書記官 馬蕙梅