臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,106,上易,102,20170330,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 106年度上易字第102號
上 訴 人
即 被 告 甘政亮
上列上訴人因贓物案件，不服臺灣屏東地方法院105年度易字第101號，中華民國105年12月1日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署104年度偵字第4934號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事 實

一、甘政亮明知由真實姓名、年籍不詳之成年人所交付，懸掛車牌號碼0000-00 號車牌之自用小貨車1 台（為簡世聰所有，已註銷牌照，原車牌號碼為AB-1611 號，於民國101 年7 月14日傍晚至翌日上午8 時許間某時，在屏東縣○○鄉○村○○路000 ○0 號椿淇園藝有限公司內遭竊）及其上懸掛之車牌號碼0000-00 號車牌2 面（為唐永慶所有，於101 年7 月15日下午某時，在屏東縣新埤鄉萬隆村大武路段產業道路遭竊），均屬來路不明之贓物，竟仍基於收受贓物之犯意，於101年7月15日下午某時至同年月17日下午3 時間之某時，在不詳地點，自該真實姓名、年籍不詳之人處收受懸掛車牌號碼0000-00 號車牌之自用小貨車（下稱本案自小貨車），供己使用。

嗣甘政亮於101年7月17日下午3 時許，駕駛本案自小貨車前往友人歐春成位於屏東縣○○鄉○○村○○○路00號之居所拜訪，並將該車停放於該處屋前空地，翌(18)日上午7 時許，歐春成因另案通緝在其居所為警逮捕，經警查獲本案自小貨車，始循線查悉上情。

二、案經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官簽分偵辦。

理 由

壹、程序方面按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；

惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。

查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官及上訴人即被告甘政亮（下稱被告）於本院準備程序時，均明示同意有證據能力（見本院卷第32頁反面），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。

貳、認定犯罪事實所憑的證據和理由

一、訊據被告雖坦承曾前往友人歐春成上開住處拜訪，惟矢口否認有何收受贓物犯行，辯稱：伊沒有開本案自小貨車前往找歐春成，且該自小貨車上亦沒有伊之指紋云云。

二、經查：㈠上開懸掛車牌號碼0000-0 0號之自用小貨車係屬贓物：上開已註銷牌照（原車牌號碼為AB -1611號）之自用小貨車1台，係簡世聰所有，於101年7月14日傍晚至翌日上午8時許間某時，在屏東縣○○鄉○○路000○0號之椿淇園藝有限公司附近，遭人以不詳方法竊取；

而懸掛於上開自用小貨車上之車牌號碼0000-00號之車牌2面，則為唐永慶所有，於同年月15日下午某時許，在屏東縣新埤鄉萬隆村大武路段產業道路，遭人以不詳方法竊取；

嗣被告友人歐春成因通緝案件，於同年月18日上午7 時許，在其前揭居所為警逮捕到案，並扣得上開小貨車及車牌等事實，業據證人簡世聰、唐永慶於另案（即竊盜案，下同）警詢、審理中證述在卷（見警卷第7至12頁、原審103年度審易字第16號卷〈下稱原審卷一〉第72至74頁），復有屏東縣警察局潮州分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領單、車輛詳細資料、失車案件基本資料詳細畫面報表、蒐證照片等在卷可稽（見警卷第33至37、39至43頁），從而，前揭自用小貨車1台及車牌號碼0000-00號車牌2面，均係竊盜犯罪所得之贓物乙節，應堪認定。

㈡被告雖以前詞置辯。

惟查：1.被告於101年7月17日下午3 時許，駕駛本案自小貨車至屏東縣○○鄉○○村○○○路00號屋前空地停放之事實，業據證人即居住該處之沈黃緞於另案警詢證稱：「我記得是警察來抓到歐春成的前一天（亮仔）開該藍色自小貨車來找歐春成的」、「我親眼目睹甘政亮開該藍色貨車來找歐春成」（見警卷第30至31頁）、於另案偵訊中證稱：「(你住在何處?）就是警方查獲這一台車的和平新路39號」、「（這一台自小貨車是誰開的?)阿亮」、「（歐春成沒有開這一台車嗎?)沒有」、「(為何這一部車會停放在你們的四合院?）是阿亮開的」、「(你只有看過阿亮開過?）是」等語(見103年度偵字第1099號卷〈下稱偵一卷〉第30至31頁）、於另案原審審理中證稱：「我有看到你（指被告），那台車是你開到我家庭院」、「我有看到你開到我家庭院，我看到的時候，你剛好要下車」、「(平當被告都叫你什麼?）都叫我阿母」、「（你們雙方有無恩怨、仇恨?)都沒有」等語（見原審卷一第46至47頁反面），核與證人即被告友人歐春成亦於另案偵訊證稱：「是我回去後房東沈黃緞跟我說亮仔（甘政亮）有開一部車來找我，…後來第二天警員一大早就來查獲了」、「我並沒有看到甘政亮開車來找我」、「亮仔如果去找我，沈黃緞對我們都很好，她認識亮仔，…亮仔都叫她媽媽」等語（見偵一卷第37至38頁）、另案原審審理時證稱：「我的屋主有跟我說，阿亮有開車來找我，第二天早上六點多警方有來，我就被警方抓，那台車不是停放在我家，是停放在屋主家的空地，…我是沒有看到被告有開車來」、「警方查獲之前，我沒有看過這台車，我也沒有看到被告有開這台車來找我」、「（沈黃緞對被告好嗎? ）很好」、「（有無聽過被告與沈黃緞吵架? 有無任何恩怨? ）沒有」等語（見原審卷一第48頁正反面、49頁反面）、本案原審審理中證稱：「這台自小貨車是我被抓的那天才看到的」、「我之前沒有看過」等語（見原審105 年度易字第101 號卷〈下稱原審卷二〉，第134 頁背面至第135 頁），堪認屬實。

2.被告雖於原審稱證人沈黃緞所述係有迴護偏頗之情云云。

然查：被告與證人沈黃緞間並無何仇恨、糾紛，且證人沈黃緞待被告很好，被告平時均稱呼證人沈黃緞為「阿母」等情，業據被告及證人沈黃緞陳述一致在卷（見原審卷一第24、47頁），加以證人即沈黃緞之子沈國文於原審審理中到庭證稱：被告在監服刑時與伊同房，伊曾應被告要求寫過2 封信給伊母親沈黃緞，請伊母親於到庭作證時要據實陳述，不要維護誰等語(見原審卷二第136頁），而被告亦不否認有叫證人沈國文寫信給其母親(見原審卷二第136頁反面），然證人沈黃緞於另案到庭具結並經被告對質詰問後，仍明確證稱伊確實見到被告駕駛本案自小貨車等語如前，益徵其上開一致證述可以信實，應堪採信。

從而，被告所辯伊從未開過本案自小貨車云云，要屬卸責之詞，不足憑採。

上開自小貨車應係被告自真實姓名、年籍不詳之人處收受使用無訛。

3.被告雖另於原審稱：本案自小貨車係由證人歐春成所使用，並於原審及本院主張可採集其指紋比對云云。

然證人歐春成自始即否認使用本案自小貨車（見警卷第28頁、原審卷一第48頁反面、原審卷二第135頁)，且證人沈黃緞亦於另案偵訊中具結證稱：伊沒有看過歐春成駕駛本案自小貨車，只有看過被告使用該車等語（見偵一卷第31頁），加以本案自小貨車經警採集跡證後，並未採獲可疑指紋或其他跡證可供比對乙節，有偵查報告1紙在卷可按(見偵一卷第27頁），是被告此部分所辯尚乏憑據，而難遽認屬實。

又證人沈國文雖於原審審理中證稱：被告曾向伊表示其與證人歐春成都是一起犯案云云(見原審卷第136頁背面），然此情業據被告堅詞否認在卷，卷內亦無其他證據可資佐證，是尚難以此作為對被告有利或不利之認定，併予敘明。

㈢綜上所述，被告所辯等語，顯係卸責之詞，不足採信。

本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。

參、論罪

一、罪名：㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者適用行為時之法律。

但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。

刑法第2條第1項定有明文。

查被告行為後，刑法第349條關於贓物罪之規定業於103 年6 月18日經總統華總一義字第00000000000 號令修正公布，並自同年月20日起施行。

修正前原規定：「收受贓物者，處3 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。

搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。

因贓物變得之財物，以贓物論。」

，經修正為「收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

因贓物變得之財物，以贓物論。」

，是收受贓物罪修正後之法定刑已由「3 年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金」提高為「5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」，刑度顯較舊法時為重，較不利於被告。

故比較新、舊法之結果，依刑法第2條第1項前段規定，裁判時之法律既無更有利於行為人，本案自應適用行為時即修正前刑法之規定論處。

㈡核被告所為，係犯修正前刑法第349條第1項之收受贓物罪。

二、刑之加重事由：被告前於98年間因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣屏東地方法院以98年度訴字第1064號判處有期徒刑8月、4月，應執行有期徒刑11月確定，嗣於100年2月25日縮短刑期執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（見本院卷第17至23頁），其於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

肆、本院上訴駁回原審認被告罪證明確，因而適用刑法第2條第1項前段、修正前刑法第349條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段規定，並審酌被告收受他人竊盜所得之自用小貨車及車牌供己使用，助長犯罪風氣，並使被害人財產回復益增困難，損害因而延伸、擴大，所為自屬不該，且犯後飾詞否認犯行，難認有悔悟之心，復參酌被害人所受損害、被告為高中肄業之智識程度及勉持之經濟狀況等一切情狀（見警卷第2頁），量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準；

另敘明刑法沒收規定，業經修正施行，適用裁判時規定，本件原車牌號碼為AB-1611 號之自用小貨車1台及車牌號碼0000-00號車牌2 面，雖均屬被告本件犯罪所得之物，然既均已實際合法發還予被害人，有上揭贓物認領單2 份可憑，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。

經核原判決認事用法，核無不合，量刑亦屬允當。

被告上訴意旨否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，已如前述，自應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官鍾和憲到庭執行職務。

中 華 民 國 106 年 3 月 30 日
刑事第八庭 審判長法 官 李炫德
法 官 徐美麗
法 官 黃蕙芳
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 106 年 3 月 30 日
書記官 吳璧娟
附錄本判決論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第349條第1項
（普通贓物罪）
收受贓物者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。