臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,106,上易,304,20170510,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 106年度上易字第304號
上 訴 人
即 被 告 林春元
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣屏東地方法院105 年度審易字第753 號，中華民國106 年2 月24日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署105 年度偵字第4982號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；

其所提出之書狀未敘述上訴理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。

第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；

逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。

而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由（最高法院97年度台上字第892 號判決意旨參照）。

又如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（最高法院97年度台上字第4475號判決意旨參照）。

二、經查：㈠原審認定上訴人即被告林春元（下稱被告）意圖為自己不法之所有，分別為下列之行為：⑴與真實姓名年籍不詳、綽號「春阿」之成年男子共同基於侵入住宅竊盜之犯意聯絡，於民國105 年6 月24日凌晨2 時許，由「春阿」騎乘車牌號碼不詳之機車搭載被告，前往李明坤位於屏東縣○○鄉○○路000 ○0 號住處，並由被告從該處大門步行侵入該住處內，徒手竊取李明坤所有其內存放現金新臺幣（下同）4000元之皮包1 只及功德箱1 個得手，另在該住處前，由被告徒手竊取李明坤所有車牌號碼0000-00 號自用小客車（車主登記為林瑞振，價值5 萬元，下稱前述汽車）得手；

⑵獨自基於竊盜之犯意，於105 年6 月24日上午10時許，在胡慶信所經營址設屏東縣○○鄉○○村○○路0 段00號「協益汽車材料行」旁，徒手竊取胡慶信所有原懸掛在車牌號碼00-0000 號自用小客車上之車牌2 面得手，並將所竊得之車牌2 面，懸掛於前述汽車之事實，業據被告坦承不諱，核與證即被害人李明坤、胡慶信之證詞大致相符，並有偵查報告、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、屏東縣政府警察局車輛尋獲電腦輸入單、監視器畫面翻拍照片8 張、現場蒐證照片11張，及內政部警政署刑事警察局105 年9 月19日刑紋字第0000000000號鑑定書在卷可稽，足徵被告前揭自白與事實相符，可資採為認定犯罪事實之依據，本案被告2 次竊盜犯行均事證明確。

又被告就上述⑴之犯行，與「春阿」有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯；

另被告前曾因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高雄地方法院以96年度訴字第4988號判決判處有期徒刑5 年4 月確定，於97年9 月8 日入監服刑後，於101 年3 月15日縮短刑期假釋付保護管束，嗣經撤銷假釋，尚餘殘刑有期徒刑6 月6 日，該殘刑部分於102 年11月15日執行完畢（接續執行另案所定應執行刑有期徒刑3年1 月、10月之刑），被告於該有期徒刑5 年4 月之刑執行完畢5 年內，再犯本案有期徒刑以上之2 罪，均應論以累犯；

末被告所犯上述⑴、⑵之犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰，因而就上述⑴之犯行，論被告以刑法第28條、第321條第1項第1款之共同侵入住宅竊盜罪，累犯，及就上述⑵之犯行，論被告以刑法第320條第1項之（普通）竊盜罪，累犯。

原審已詳敘其憑以認定之證據及理由，並無何違背經驗法則及論理法則之處，且原審依其認定之事實而為法律之適用，亦無違誤。

㈡法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款事項，以為科刑輕重之標準（最高法院97年度台非字第216 號判決意旨參照）。

然量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判例意旨參照）。

而原審就如何量定被告刑度部分，則予說明：審酌被告正值壯年，非無謀生能力，竟不思以己力賺取所需，率爾竊取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重且破壞被害人居家安寧，法治觀念顯甚薄弱，所為誠屬不該；

且其曾有竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐，猶不思悔改再犯本案，顯未能深切反省，素行不佳，所為實應予非難；

惟念其犯罪後尚知坦承犯行之犯後態度，所竊得之部分財物業經警尋獲發還予被害人李明坤、胡慶信，暨衡量其各次犯罪之動機、手段及其國中肄業之智識程度、自述家庭經濟狀況勉持等一切情狀，分別就被告所犯共同侵入住宅竊盜罪、（普通）竊盜罪，各量處有期徒刑8 月、5 月之刑，並就被告所犯（普通）竊盜罪部分諭知以1000元折算1 日之易科罰金折算標準，顯均係基於行為人之責任基礎，斟酌刑法第57條所列情狀而為刑之量定，並未逾越職權或違反比例原則，亦無其他失出或失入之違法或失當之處。

三、本件被告提起上訴，上訴狀所記載之「上訴理由」係以：…被告坦承犯行，但卻遭（漏一字，應予補充）此判決，感於不服，請求…撤銷原判決重新審理云云。

可知被告並未指摘原判決科刑有何違背法令，而係認原審量刑過重，僅就科刑輕重為爭執，所述內容抽象、空泛，顯非具體上訴理由，從形式上觀察，原不足以動搖原判決使之成為不當或違法而得據以改判。

從而被告雖敘述上訴理由，惟上訴意旨所述，不足以認為原判決有何不當或違法，核與未敘述具體理由無異，揆諸前述最高法院判決意旨，自非適法之第二審上訴理由。

四、綜上所述，本件被告上訴理由未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，依首揭說明，本件上訴顯無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論結，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 10 日
刑事第二庭 審判長法 官 黃壽燕
法 官 曾逸誠
法 官 莊珮吟
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 106 年 5 月 10 日
書記官 陳勃諺