臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,106,上易,306,20170516,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 106年度上易字第306號
上 訴 人
即 被 告 顏金豐
上列上訴人因妨害名譽案件，不服臺灣高雄地方法院106 年度易字第104 號中華民國106 年3 月30日第一審判決（起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署105 年度偵字第25856 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。

上訴書狀應敘述具體理由。

第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361條第1項、第2項、第367條前段定有明文。

又所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892 號判決參照）；

上訴意旨僅單純否認犯罪，乃屬空泛而非具體理由；

漫指原判決認定事實錯誤（或為事實上之爭執），自非以判決違法為上訴理由，必須指出原審根據某種證據而為事實之認定係屬違法，即對原審之適用證據法則加以指摘，始係以判決違法為其上訴理由（最高法院71年度第3 次刑事庭會議決議2 參考）。

是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，或對於一般無爭議之法律適用上之顯然誤解，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。

二、本件上訴人即被告顏金豐（下稱被告）經原審論以犯公然侮辱罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算一日。

已經詳細說明論罪科刑之依據，及量刑審酌之一切情狀（被告為有相當社會共同生活經驗之成年人，縱因與告訴人王裕彰之糾紛而有誤會或不滿，未能敦睦共處，亦應以理性溝通、和平手段化解彼此間之爭執，詎被告不思此圖，僅因告訴人再度報警到場處理，心生不滿即出言以鄙視、輕侮語言侮辱告訴人之人格名譽之方式回應，且犯後復否認犯行，未見悔悟之心，迄今未取得告訴人原諒或達成和解，所為實有不該。

惟念及被告前除曾因傷害案件，經原審93年度簡字第5389號判處拘役30日確定，於94年1 月31日易科罰金執行完畢外，尚無其他經法院判刑、執行之前科紀錄，有被告臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，要非素行甚劣之人，且參酌被告係出於內心不快，為求洩憤辱罵告訴人，然犯罪時間尚短之犯罪動機與法益侵害程度，並考量被告為高職畢業、以碼頭臨時工為業、月入新臺幣3 萬元左右、家境小康、離婚之犯罪動機、手段、生活狀況、品行、智識程度、與被害人之關係、侵害法益之程度、犯罪後之態度等），在客觀上並無不當之處。

三、被告雖於上訴期間屆滿前具狀提起上訴，但上訴理由僅空言表示：「雖有口出穢語，但不是針對某人。

105 年9 月8 日所發生之事，是王裕彰沒事針對被告吃東西、聊天報警，無故發生之事，相信每一人都無法接受」云云，指摘原判決不當。

然查：關於上訴意旨所指摘之情節，均據原審於判決書理由中詳為敘明不採之理由，被告僅空言指摘原審判決，揆諸前揭說明，核非屬具體且適法之上訴理由甚明。

四、綜上所述，上訴意旨，既未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明原審判決，有如何違背經驗、論理法則、比例及公平原則等，或有何自由裁量權之濫用、罪刑不相當等情事，依首揭說明，本件上訴人所提出之上訴書，並未具備應「敘述具體理由」之要件甚明。

揆之上開規定，其上訴顯屬違背法律上之程式，應由本院依同法第367條前段、第372條規定，不經言詞辯論，逕行判決如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 16 日
刑事第五庭 審判長法 官 林水城
法 官 鍾宗霖
法 官 李淑惠
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 106 年 5 月 16 日
書記官 黎 珍