臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,106,上易,331,20170531,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 106年度上易字第331號
上 訴 人
即 被 告 王建義
上列上訴人因侵占案件，不服臺灣高雄地方法院106 年度易字第121 號，中華民國106 年4 月13日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署105 年度偵字第26636 號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式。

倘其上訴書狀已敘述理由，但所敘述者非屬具體理由，仍屬不符上訴之法定程式，由第二審法院以其上訴不合法律上程式，判決駁回，不生定期命補正之問題。

此觀刑事訴訟法第350條第1項、第361條、第362條前段及第367條前段之規定自明。

且所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號判決意旨參照）。

二、本件被告經原審論以侵占遺失物罪，處罰金新臺幣1 萬3 仟元，如易服勞役以新臺幣1 仟元折算1 日。

未扣案之犯罪所得iPhone6 白金色手機壹支（IMEI碼：00000000000000號、內含0000000000號SIM 卡壹枚），沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。

已經詳細說明論罪科刑之依據，及量刑審酌之一切情狀（被告為圖不法利益，任意侵占告訴人遺失之物，所為已有不該；

犯後否認犯行，態度難認良好；

又未能返還所侵占之物，且拒絕與告訴人和解，絲毫無彌補其犯罪損害之意；

兼衡被告犯罪之動機、手段、所侵占遺失物之價值、專科畢業之智識程度、從事機電工作之生活狀況等一切情狀等），在客觀上並無不當之處。

三、上訴人即被告王建義不服原判決提起上訴，其上訴理由略以：被告未拾獲iPhone6 白金色手機，本案無直接證據等語。

查被告雖於上訴期間屆滿前具狀提起上訴，但上訴理由僅空言表示：「未拾獲手機，無直接證據」等語；

惟原判決已經針對被告所稱無直接證據證明犯罪此點，詳予敘明不予採信之理由與證據。

被告空言指摘原審判決，核非屬具體且適法之上訴理由。

四、綜上所述，被告上訴意旨既未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明原審判決，有如何違背經驗、論理法則、比例及公平原則等，或有何自由裁量權之濫用、罪刑不相當等情事，依首揭說明，被告所提出之上訴書，並未具備應「敘述具體理由」之要件。

其上訴顯屬違背法律上之程式，應由本院依同法第367條前段、第372條規定，不經言詞辯論，逕行判決如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
刑事第三庭 審判長法 官 蔡國卿
法 官 張盛喜
法 官 簡志瑩
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
書記官 蔡佳君