臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,106,上易,57,20170125,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 106年度上易字第57號
上 訴 人
即 被 告 劉榮發
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院105 年度審易字第2270號，中華民國105 年11月30日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署105 年度偵字第22116 號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；

上訴書狀應敘述具體理由，刑事訴訟法第361條第1項、第2項分別定有明文。

第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，同法第367條前段亦有明文規定。

所謂不服第一審判決之具體理由，必係依卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始足當之；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體事由，俾與第二審上訴制度在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟及節制濫行上訴之立法目的相契合。

是倘上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有何不當或違法情形，即與未敘述具體理由無異，所為上訴，即非適法。

二、被告劉榮發經原審論以刑法第320條第1項竊盜罪（累犯），判處有期徒刑4 月後，具狀提起上訴，上訴理由狀略以：本件有法重情輕之處，被告符合刑法第59條，原審量刑違反比例原則，請鈞院詳查云云。

三、關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。

且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院75年度台上字第7033號判例；

85年度台上字第2446號判決意旨參考）。

四、經查：被告就竊盜罪之犯行自始坦承不諱，原判決審酌被告不思依循正途賺取財物，任意竊取他人財物，漠視他人財產法益，且迄未賠償告訴人所受損害，所為甚不足取。

惟衡酌被告始終坦承犯行，且於法院審理中表示等我出監後工作再賠償告訴人等語，兼衡被告之智識程度為國中畢業、自述家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處有期徒刑4 月暨易科罰金以新台幣1000元折算1 日之標準，並說明被告所有用以行竊之機車鑰匙1 支並未扣案，被告供稱已丟入水溝內，認就該機車鑰匙宣告沒收，實欠缺刑法上之重要性而不予宣告沒收。

至於被告竊得之車牌號碼000-000 號普通重型機車1 輛，價值約5,000 元，並未扣案復未發還告訴人，亦查無過苛條節條款之情形，依刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，均無不合。

原判決就被告之犯罪情節及科刑部分之量刑基礎，已於理由欄內具體說明，顯已斟酌刑法第57條各款事由，被告所犯竊盜罪法定刑為5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，被告又有累犯應加重其刑之情形，原審量處被告有期徒刑4 月，已屬從輕，以被告犯罪之情節，亦無情輕法重客觀上可引起一般人同情之情狀，當無刑法第59條之適用。

五、綜上，被告前開上訴理由，並未具體指摘第一審判決於認定事實、適用法律及量刑有何違法或不當，難認係合法、具體之上訴第二審理由。

準此，被告提起第二審上訴，違背法律上之程式，爰不經言詞辯論，以判決駁回之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 1 月 25 日
刑事第三庭 審判長法 官 蔡國卿
法 官 張盛喜
法 官 簡志瑩
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 106 年 1 月 25 日
書記官 蔡佳君