臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,106,上訴,259,20170327,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 106年度上訴字第259號
上 訴 人
即 被 告 謝榮豊
上列上訴人因殺人未遂案件，不服臺灣高雄地方法院105 年度訴字第245 號，中華民國106 年1 月19日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署105 年度偵字第273 號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；

其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。

第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；

逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。

所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或過輕，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號判決意旨參照）。

是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。

二、本件原判決以上訴人即被告謝榮豊於民國104 年12月16日凌晨，在高雄市○○區○○路0 巷0 號對面處張貼大字報，迨同日6 時25分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車返回上址查看時，發現該大字報遭告訴人撕除，復遭告訴人現場質問張貼大字報一事，被告因而心生不滿，竟基於傷害他人身體之犯意，自外套口袋取出銼刀1 把，朝告訴人身體揮刺，致其受有左胸壁3 公分開放性傷口之傷害，被告旋騎車離開現場。

於離去途中，因感告訴人在後追罵，仍有不平，乃承前揭傷害犯意，騎乘上開機車返回現場，先以機車衝撞告訴人致其跌倒在地，再持上開銼刀朝告訴人揮刺，致其受有右手肘3 公分開放性傷口、左大腿1.5 公分開放性傷口之傷害。

告訴人之姨丈陳榮川在家中聽聞爭執聲響後出外察看，被告始罷手離去。

嗣經告訴人報警處理，經警調閱監視器畫面並到場查問在場人後認被告涉有重嫌，被告稍後亦主動至警所投案，並交出上開銼刀1 把予警扣案等犯罪事實，業據被告於原審審理時坦承不諱，核與證人即告訴人施智祥之證述相符，並有高雄市政府警察局苓雅分局指認犯罪嫌疑人紀錄表、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、高雄市立民生醫院診斷證明書、同院105 年5 月17日高市民醫病字第10570302600 號函暨檢附病歷資料、病歷摘要回覆單、原審勘驗現場監視器錄影畫面筆錄暨所附截圖照片、原審勘驗扣案銼刀筆錄各1 份、監視器錄影畫面翻拍照片4 張、被告投案照片2 張、扣押物品照片1 張等件在卷可稽，復有被告持以行兇之銼刀1 把扣案可憑，足認被告自白與事證相符，因認被告係犯刑法第277條第1項之傷害罪。

暨敘明：起訴意旨認被告涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪，容有未洽，惟其基本社會事實同一，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。

復審酌被告不思理性解決紛爭，僅因一時細故，率持上開具有殺傷力之銼刀傷害告訴人，致其受有前開傷勢，足認被告自我克制力不佳且未能尊重他人身體法益，所為實應譴責；

兼衡被告犯罪之動機與起因、持械攻擊之手段、傷害他人身體之部位與所造成之傷勢程度、主動投案並坦承犯行之犯後態度、犯後與告訴人達成和解並賠償完畢，稍彌補其犯罪所生損害、國中畢業之智識程度、從事鐵工工作之生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑6 月，及諭知如易科罰金之折算標準。

並敘明被告已有多次犯罪紀錄，守法意識不足，酌以本案肇生於被告衝動行事、自我控制能力不佳，是為使被告確實記取教訓，認本案所宣告之刑，尚有執行之必要，而不宜給予緩刑之諭知。

末就沒收部分，以扣案之銼刀1 把，據被告供承為其所有供本件傷害犯行所用之物，說明應依刑法第38條第2項規定宣告沒收。

從形式上觀察，原判決均已詳述其所憑證據、認定理由，並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。

三、被告上訴意旨略以：被告傷人不對，已受到良心上譴責，極力要求對方原諒，且亦分5 期賠償告訴人新臺幣5 萬元，雖不能彌補過錯，但深以為戒，請求從輕量刑，使被告得以步入正軌，工作順利，以肩負養家之責云云。

惟原判決就被告之犯罪情節及科刑部分之量刑基礎，已於理由欄內具體說明，業如前述，顯已斟酌刑法第57條各款事由併被告上訴意旨所陳各旨，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，係以行為人責任為基礎，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重畸輕之裁量權之濫用；

本院審核前開各量刑事由，認為原審對被告量處之刑，洵屬妥適，並無顯然失出或有失衡平之情事，上訴意旨就原判決所處刑度為爭執，請求從輕量刑，為無理由。

四、綜上，被告上訴狀雖已敘述上訴理由，惟上訴意旨並未指摘原判決有何不當或違法，足見其上訴內容並非依據卷內訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明第一審判決認事用法或量刑，有何足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，與刑事訴訟法第361條第2項所稱「具體理由」，核非相當，難謂本件上訴已提出合於刑事訴訟法第361條第2項規定之具體理由。

揆之上開規定及說明，認本件上訴顯無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 3 月 27 日
刑事第九庭 審判長法 官 黃建榮
法 官 林家聖
法 官 李璧君
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 106 年 3 月 27 日
書記官 盧雅婷