臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,106,上訴,314,20170329,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 106年度上訴字第314號
上 訴 人
即 被 告 張立民
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院105 年度訴字第890 號，中華民國106 年2 月20日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署105 年度毒偵字第3005號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、上訴人即被告張立民（下稱被告）上訴意旨略稱：被告未施用過一級毒品，可能係服用不明成藥導致有嗎啡反應，母親也有提供，並非刻意施用，請明查。

另外，被告係職業聯結車司機，因開長途夜車的關係，有時不得已吸食安非他命提神，與無業施用之情況有別，請審酌上情，從新量刑。

二、按上訴書狀應敘述具體理由；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361條第2項、第367條前段定有明文。

第二審上訴之目的，既在於請求撤銷第一審判決，以實現個案之救濟，則所謂具體理由，自應就原判決如何足以撤銷之事實或法律上根據，本於訴訟資料逐一載明，必已具體指出原判決事實認定之所憑有如何之錯誤，法律之適用有如何之違誤，形式上足以動搖原判決使之成為不當或違法而得改判之事由，始屬合法。

是上訴書狀雖敘述上訴理由，但僅泛言原判決認定事實錯誤或請求為有利之量刑予自新機會等情，而未指出具體事由時，應認其實質上並未符合具體之要件，庶符節制濫行上訴之立法意旨。

三、本件原審認定事實及理由如下：㈠被告基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國105 年5 月14日15時30分許為警採尿回溯96小時內某時，在不詳地點，以不詳方式施用第一級毒品海洛因1 次；

另於105 年5 月14日14時50分許，在高雄市○○區○○路000 號友人家中，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次等事實，業據被告自承確有施用甲基安非他命毒品，並有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告（下稱系爭檢驗報告，檢體編號：000000000 ）、高雄市政府警察局林園分局列管毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄表（尿液代碼：000000000 ）各1 份可資證明；

又自被告身上扣得之白色晶體1 包，送驗結果，確屬第二級毒品甲基安非他命成分，檢驗前淨重0.025 公克、驗後淨重0.014 公克等情，亦分別有高雄市立凱旋醫院105 年6 月22日高市凱醫驗字第41814 號濫用藥物成品檢驗鑑定書、高雄市政府警察局林園分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、現場查獲照片及扣案物照片等在卷可憑。

㈡另被告雖否認有施用第一級毒品，辯稱嗎啡陽性反應結果，係因背後長癤子去聖壹診所開刀，於開刀前一日服用母親提供之消炎止痛藥所致云云。

惟因系爭檢驗報告，係先經初步檢驗，復以GC/MS （氣相層析質譜儀）法確認檢驗結果，被告之尿液中檢出嗎啡330ng/mL，而呈嗎啡陽性反應，其檢驗方式所進行藥物及其代謝物之定性及定量分析，符合濫用藥物尿液檢驗作業準則第18條第1項第2款規定，若無其他事證足以證明上揭嗎啡陽性反應之鑑定結果，係因被告服用其他藥物所致者，系爭檢驗報告應足證明被告確有施用第一級毒品海洛因犯行。

惟被告辯稱服用成藥云云，未見提出相關證據以實其說，且經原審調閱被告於105 年5 月10日至同年月14日間，因背部長癤子至聖壹診所進行手術所開立之藥物明細，再向法務部法醫研究所函詢後，未發現服用後會導致尿液呈嗎啡或可待因陽性反應之成分。

另被告自105 年3 月間即因長癤子而多次前往聖壹診所就醫，4 月間未見就醫紀錄，顯見3 月間之治療有成；

則至同年5 月間再次復發時，直接前往就醫即可，何必改服來歷不明成藥，亦違反常情；

況被告係自105 年5 月10日開始前往聖壹診所接受治療，則被告最後一次服用其母親所提供藥物為同年月9 日，是其於同年月14日為警採尿時，已經過5 日，因一般海洛因施用者之尿液可檢出海洛因代謝物最大時限為2 至4 天，且被告係海洛因之初次使用者，亦可排除其因用量甚大而代謝期較長可能，是被告縱有服用含有嗎啡類藥物，亦因逾最大代謝期間而無遭檢驗呈陽性反應之可能，均徵被告上開辯解，顯無足採。

㈢原判決審酌被告明知施用毒品危害身心健康甚鉅，且間接影響社會治安，為政府明令禁止之行為，竟仍無視毒品對於人之身心健康之危害性，漠視法規禁令，而為本件之施用犯行，不僅有害社會秩序，對社會治安亦產生潛在威脅；

被告前經觀察、勒戒及強制戒治後，仍未能戒斷毒癮，且除構成累犯之前科紀錄外，另有多次毒品、詐欺前科及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可參，顯見其對毒品之依賴情形非輕，且平日素行非佳，雖經多次刑罰矯正而無效果，並參其犯後坦承施用第二級、飾詞否認施用第一級毒品犯行，暨衡其犯罪動機、目的、手段及生活狀況，並綜合考量被告自承為國中肄業，從事聯結車駕駛，月收入新臺幣4 至5 萬元，未婚、家中尚有母親之智識程度、家庭經濟及生活狀況等，及其係首次施用第一級毒品海洛因，而多次因施用甲基安非他命判處罪刑仍矯治無效等一切情狀，分別量處有期徒刑7 月、7 月及定其應執行有期徒刑1 年。

已詳述其論罪科刑之理由，核無不合。

四、被告雖以前述理由提出上訴，然原判決就被告之犯罪情節及科刑部分之量刑基礎，已於理由欄內具體說明，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重畸輕之裁量權之濫用；

本院審核前開各量刑事由，認為原審對被告量處之刑及所定應執行刑，洵屬妥適，並無顯然失出或有失衡平之情事，上訴意旨就原判決所處刑度為爭執，請求從輕量刑，為無理由。

至被告上訴意旨另稱：服用不明成藥致驗出嗎啡反應，並非刻意施用等語，已據原審就調查相關證據後，認其所辯尚非可採。

被告上訴意旨，仍一再否認犯罪，置原判決明確論斷於不顧，猶執其不為原審所採信之同一辯解，再為事實上之爭辯及任意指摘，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指出或表明第一審判決有何採證認事、用法足以影響原審判決本旨之不當或違法，且未依法敘明原審如何應予撤銷之具體事由。

依上開說明，本件上訴顯無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論結，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 3 月 29 日
刑事第九庭 審判長法 官 黃建榮
法 官 施柏宏
法 官 黃宗揚
以上正本證明與原本無異。
施用第一級毒品部分，如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」，其他不得上訴。
中 華 民 國 106 年 3 月 29 日
書記官 梁雅華