臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,106,上訴,354,20170523,2

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 106年度上訴字第354號
上 訴 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 王坤鎮
原審指定辯護人 黃千珉律師
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣橋頭地方法院105 年度訴字第791 號中華民國106 年2 月24日第一審判決（起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署105 年度偵字第13636 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由

壹、上訴人即被告王坤鎮（下稱被告）部分：

一、按文書由非公務員制作者，應記載年、月、日並簽名。其非自作者，應由本人簽名，不能簽名者，應使他人代書姓名，由本人蓋章或按指印。

但代書之人，應附記其事由並簽名，刑事訴訟法第53條定有明文。

再第二審法院認為上訴有刑事訴訟法第362條前段上訴不合法律上之程式情形者，應以判決駁回之。

但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第367條亦定有明文。

二、被告因違反毒品危害防制條例案件，經原審判決後，原審指定辯護人以被告名義具狀提起上訴，惟未於上訴狀表明係依刑事訴訟法第346條為被告利益而上訴，且具狀人處並無任何被告本人之簽章，即與前開刑事訴訟法第53條規定文書非由本人制作者，應由本人簽名或蓋章不合，審判長因此於106 年4 月11日裁定命被告應於收受送達後7 日內於「刑事上訴狀」上補正其本人簽名或蓋章（最高法院80年4 月23日80年度第一次刑事庭庭長會議決定參照），該裁定於106 年4月17日、18日，分別寄存送達於被告高雄市○○區○○街00巷0 號2 樓居處、高雄市○○區○○街00號之1 住所所在地之高雄市政府警察局楠梓分局楠梓派出所、翠屏派出所，有上開裁定及送達回證在卷可查（本院卷第38至40頁），惟被告收受上開裁定迄今，仍未予補正，是依首揭規定，其上訴即屬違背法律上之程式，應予駁回，且不經言詞辯論為之。

貳、上訴人即臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官部分：

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。

上訴書狀應敘述具體理由。

第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361條第1項、第2項、第367條前段定有明文。

又所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892 號判決參照）；

上訴意旨僅單純否認犯罪，乃屬空泛而非具體理由；

漫指原判決認定事實錯誤（或為事實上之爭執），自非以判決違法為上訴理由，必須指出原審根據某種證據而為事實之認定係屬違法，即對原審之適用證據法則加以指摘，始係以判決違法為其上訴理由（最高法院71年度第3 次刑事庭會議決議2 參考）。

是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，或對於一般無爭議之法律適用上之顯然誤解，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。

二、檢察官上訴理由雖謂：「起訴書附表編號2 部分，既經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以105 年度偵字第8128號提起公訴，係重行起訴，原審自應就此部分為不受理判決，至於起訴書附表編號3 之犯罪事實與編號2 之犯罪事實既不相同，原審自應就起訴書附表編號3 部分為實體判決；

乃原審判決就起訴書附表編號2 部分為無罪之實體判決，另就起訴書附表編號3 部分為不受理判決，即容有誤」云云，指摘原判決不當。

然查：㈠原審判決不受理部分（即起訴書附表編號3 部分）：檢察官於105 年度偵字第8128號起訴書，固記載被告「於105 年3 月16日15時至17時間，在阿旺黑砂糖刨冰冰店前，販賣價金3 千元之毒品甲基安非他命予潘品瑄、羅坤竹二人」，然經法院根據卷內資料，認上開時間、地點之記載有誤，乃更正為「於105 年3 月17日下午4 時20分許，在高雄市○○區○○路000 號7-11超商前，販賣毒品予潘品瑄、羅坤竹」，此有臺灣高雄地方法院105 年訴字第378 號判決可稽，嗣經本院於106 年4 月11日以105 年度上訴字第934 號判決駁回此部分上訴，此亦有該案判決書附卷可稽，是經檢察官提起公訴、法院判決之事實為「105 年3 月17日下午4 時20分許，在高雄市○○區○○路000 號7-11超商前，販賣毒品予潘品瑄、羅坤竹」，從而原審於106 年2 月24日就本案檢察官起訴之附表編號3 之105 年3 月17日犯行判決公訴不受理，要無不合。

檢察官徒以起訴之形式內容指摘原審判決不當，核非屬具體且適法之上訴理由甚明。

㈡原審判決無罪部分（即起訴書附表編號2 部分）：就此部分檢察官僅爭執應判決不受理，惟揆諸前開說明，可知另案判決之對象係105 年3 月17日之犯行，並非檢察官於本案起訴之附表編號2 之105 年3 月16日犯行，則原審就此部分為實體判決，亦無不洽。

此外，檢察官未就此部分提出其他上訴理由，是檢察官就此部分所指摘者，亦非屬具體且適法之上訴理由亦明。

三、綜上所述，上訴意旨，既未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明原審判決，有如何違背經驗、論理法則、比例及公平原則等，或有何自由裁量權之濫用、罪刑不相當等情事，依首揭說明，上訴人臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官所提出之上訴書，並未具備應「敘述具體理由」之要件甚明。

揆之上開規定，其上訴顯屬違背法律上之程式，應由本院依同法第367條前段、第372條規定，不經言詞辯論，逕行判決如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 23 日
刑事第五庭 審判長法 官 林水城
法 官 鍾宗霖
法 官 李淑惠
以上正本證明與原本無異。
起訴書附表編號2 部分（即一、二審法院均判決無罪部分），檢察官如不服本判決，如認有刑事妥適審判法第9條之理由，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀，其未敘述理由者並應於提出上訴狀後10日內向本院補提理由書（應附繕本）。
其他部分均得上訴。
附錄刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。
中 華 民 國 106 年 5 月 23 日
書記官 黎 珍