臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,106,上訴,488,20170523,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 106年度上訴字第488號
上 訴 人
即 被 告 李淑玫
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣橋頭地方法院106 年度審訴字第134 號中華民國106 年4 月7 日第一審判決（起訴案號：台灣橋頭地方法院檢察署105 年度毒偵字第877 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。

上訴書狀應敘述具體理由。

第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361條第1項、第2項、第367條前段定有明文。

又所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892 號判決參照）；

上訴意旨僅單純否認犯罪，乃屬空泛而非具體理由；

漫指原判決認定事實錯誤（或為事實上之爭執），自非以判決違法為上訴理由，必須指出原審根據某種證據而為事實之認定係屬違法，即對原審之適用證據法則加以指摘，始係以判決違法為其上訴理由（最高法院71年度第3 次刑事庭會議決議2 參考）。

是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，或對於一般無爭議之法律適用上之顯然誤解，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。

二、本件上訴人即被告李淑玫（下稱被告）經原審論以犯施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑8 月，又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑5 月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日（關於累犯部分，事實及理由欄三㈡所載「其中前案已於104 年12月24日執行完畢」，應更正為「其中前案已於104年4 月24日執行完畢」）。

已經詳細說明論罪科刑之依據，及量刑審酌之一切情狀（被告有上開論以累犯之施用毒品不良素行外，其為本案犯行前另有臺灣高等法院被告前案紀錄表所載因施用毒品，迭經觀察勒戒、強制戒治、起訴判刑確定之紀錄，仍未能徹底戒絕毒品，未能體悟施用毒品對自身、家人造成之傷害及社會之負擔，竟再犯本案施用第一、二級毒品之犯行，足見其未能省思施用毒品所造成之危害，戒毒之意志不堅；

惟念其犯後尚知坦認犯行之態度，且施用毒品本質上係屬戕害自身健康之行為，尚未直接危害他人，反社會性程度應屬較低，並考量被告之犯罪動機、手段、目的及自稱高中肄業之智識程度、於螺絲工廠擔任作業員、收入固定、身體狀況尚可、家庭經濟狀況小康及尚需扶養母親等），在客觀上並無不當之處。

三、被告雖於上訴期間屆滿前具狀提起上訴，但上訴理由僅空言表示：「本案犯罪之事實，被告固於警訊時自白在卷。

被告承認因交友不慎而受損友所利用，受損友之迷惑而犯罪。

被告犯後已深感後悔，不但斷絕與損友之來往，遠離毒品之戕害，被告也於偵訊時配合辦案，供述取得之來源予警方查辦。

被告亦已洗心革面，每週五固定至社會局開辦之毒品防制課聽課。

被告目前在螺絲工廠上班，有固定工作收入扶養家中年邁母親及扶養二名分別就讀國中及國小之兒子，原審量刑過重」云云，指摘原判決不當。

四、按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年度台上字第7033號判例意旨參照）。

且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。

查本案原審對被告之量刑，非僅泛稱審酌被告之品行、犯罪之動機、目的、手段、犯後態度等法律抽象之一般規定（最高法院94年度台上字第2131號判決意旨參照），而係就各該事由之具體事實，已詳敘上揭各種量刑條件之具體理由，核原審量刑既未逾法定刑度，又無濫用量刑權限之情形，於國家刑罰權在本案實踐個別正義而言，應屬罪刑相當，刑度亦屬妥適，並無過重之情事，且合乎法律之目的，並無違背內部性界限，亦無權利濫用之違法，或違反比例原則、平等原則、公平正義等法則。

是被告徒以原審已審酌之內容指摘原審量刑過重，亦難屬具體之上訴理由。

五、綜上所述，上訴意旨，既未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明原審判決，有如何違背經驗、論理法則、比例及公平原則等，或有何自由裁量權之濫用、罪刑不相當等情事，依首揭說明，本件上訴人所提出之上訴書，並未具備應「敘述具體理由」之要件甚明。

揆之上開規定，其上訴顯屬違背法律上之程式，應由本院依同法第367條前段、第372條規定，不經言詞辯論，逕行判決如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 23 日
刑事第五庭 審判長法 官 林水城
法 官 鍾宗霖
法 官 李淑惠
以上正本證明與原本無異。
判決施用第二級毒品部分，不得上訴。
本判決施用第一級毒品部分，如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 5 月 23 日
書記官 黎 珍