臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,106,上訴,507,20170526,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 106年度上訴字第507號
上 訴 人
即 被 告 謝志豪
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院106 年度審訴字第151 號，中華民國106 年3 月24日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署105 年度毒偵字第6795號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；

其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。

第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；

逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。

所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或過輕，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號判決意旨參照）。

是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。

二、本件原判決認定「被告施用第一級毒品之犯罪事實」，係依憑被告於警詢、偵查及原審審理時之自白，且有尿液檢驗報告、毒品鑑定書、扣案毒品等證據資料可資佐證，足認被告任意性之自白與事實相符，認被告施用第一級毒品之罪證明確。

並敘明審酌被告前已有多次施用毒品前科，經觀察勒戒、強制戒治及判處徒刑，仍未能戒斷毒癮，再為本案施用第一級毒品之犯行，所犯係自傷行為，未害及他人，犯後坦承，及衡量其學歷、職業、家庭、經濟、身心等狀況。

因而論被告犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑1 年。

經核原判決認事用法並無違誤，量刑亦屬妥當。

三、被告上訴意旨略以：原審未給予被告戒毒機會，只審酌藉由刑罰執行，來達到擺脫毒品之目的，判處被告有期徒刑1 年，量刑太重。

依衛生福利部全國指定藥癮治療機構公告，毒癮已被證實是一種腦部功能失調的疾病，在心理上會產生對藥物的渴求，導致無法停止使用，毒癮很難單憑意志力就可以克服，被告因心癮難戒而倍感挫敗。

被告參加衛生福利部全國指定藥癮治療機構尋求診治，給予藥物美沙冬口服液替代治療，有效降低被告心理對毒品的渴求。

懇請法官能審酌被告之行為，給予被告減刑之機會，讓被告可以持續參加替代治療，戒毒成功，能復歸社會與正常生活等語。

決，酌量減輕被告刑期，俾啟自新云云。

四、惟查：㈠原判決就被告之犯罪情節及科刑部分之量刑基礎，已於理由欄內具體說明，業如前述，顯已就刑法第57條各款事由，均已詳加審酌，作為量刑之基礎，並特別斟酌被告已有多次施用毒品前科，歷經觀察勒戒、強制戒治之戒毒處遇措施，且亦已經判處徒刑入監執行，仍未能戒斷毒癮，認被告戒毒意志不堅，無法擺脫毒品，有藉由刑罰之執行，以協助被告隔絕毒品，原審基於刑罰之目的性考量，及協助被告隔絕毒品之期待，並以行為人責任為基礎，為刑之量定，核並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重、畸輕之裁量權濫用。

上訴意旨並未就原審量刑之裁量，具體指出有那些足以影響量刑妥當性之事由，或足以構成裁量權濫用之違法具體事由，徒以原審未給予被告戒毒機會，只審酌藉由刑罰執行，來達到協助被告擺脫毒品之目的，判處被告有期徒刑1 年，量刑太重云云，被告上開上訴理由，不足以認為原判決關於量刑部分，有何不當或違法，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴應「應敘明具體理由」之法定要件。

㈡至於，被告上訴意旨以其參加美沙冬口服液替代治療，有降低其心理對毒品的渴求與依賴，請求給予被告減刑之機會，，讓其可以持續參加替代治療云云，然被告參加美沙冬口服液替代治療，係其個人於本案犯行後，選擇較自由之戒毒方法，屬於被告犯後之態度及戒毒之行為表現等量刑裁量事由，然原審參酌被告之前多次施用毒品後，已經歷過機構式之觀察勒戒、強制戒治等各種較為強制性戒毒輔導措施，仍無效果，而評估認有處以刑罰，令入監獄，強制隔絕毒品之必要。

被告以能讓其持續參加替代治療為由，請求減刑云云，並未對原判決所為認事用法、證據證明力之判斷等、量刑裁量，有如何違背經驗、論理法則之事項，及依據卷內訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，被告所為此部分之上訴，顯不符合前揭所述上訴之法定要件即應敘明具體理由甚明。

五、綜上，本件上訴人所提出之上訴書狀，雖有敘述上揭情詞，資為上訴理由，惟上揭上訴意旨所述，不足以認為已有具體理由指摘原判決有何不當或違法者，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件，應予駁回，並不經言詞辯論。

據上論結，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 26 日
刑事第五庭 審判長法 官 林水城
法 官 任森銓
法 官 鍾宗霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 5 月 26 日
書記官 馬蕙梅