臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,106,交上訴,54,20170526,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 106年度交上訴字第54號
上 訴 人
即 被 告 張惟翔
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣高雄地方法院106 年度審交訴字第45號中華民國106 年4 月20日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署106 年度偵字第1654號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。

上訴書狀應敘述具體理由。

上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。

第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之。

但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正。

刑事訴訟法第361條、第367條，分別定有明文。

所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號判決意旨參照）。

是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。

二、上訴人即被告張惟翔經原審論以刑法第185條之4 肇事致人傷害逃逸罪，累犯，判處有期徒刑1 年2 月後，具狀提起上訴，上訴理由略以：被告已知錯，家中父母年老，靠被告賺錢扶養，被告本身又罹患許多身體疾病，請求從輕量刑云云。

三、關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。

且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院75年度台上字第7033號判例；

85年度台上字第2446號判決意旨參考）。

四、查原判決業已審酌被告於騎乘前開機車肇事後，竟未留在現場協助救護或報警處理，亦未留下任何聯絡方式，反基於肇事逃逸之犯意，逕行離去，增加被害人傷害增劇之風險及事後求償之困難，且有礙肇事者身分之追查，誠有不該，惟念其犯後終能於原審審理時坦認犯行，犯後態度尚可，復考量所涉過失傷害部分，證人湯雪芬並未提出告訴，且證人湯雪芬所受傷勢非重，可知本件事發當時應無不立即施以救助將有危害證人湯雪芬生命之危險，復考量被告為輕度身心障礙，此有中華民國身心障礙證明影本1 份在卷可憑，其罪責能力顯較身心健全之人為低，並兼衡被告於原審審理時自陳智識程度為高中肄業、目前從事美髮業、月收入約新臺幣1 萬餘元，未婚等一切情狀，量處有期徒刑1 年2 月。

原判決業已詳敘其所憑量刑之依據，從形式上觀察，並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。

且量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，本案原審法院已斟酌刑法第57條所列情狀，其量刑未逾越法定刑度，如前所述，自不得遽指為違法。

五、按之上開規定，被告之上訴顯屬違背法律上之程式，應由本院依刑事訴訟法第367條前段、第372條規定，不經言詞辯論逕行判決如主文。

據上論結，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 26 日
刑事第七庭 審判長法 官 王光照
法 官 謝宏宗
法 官 范惠瑩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 5 月 26 日
書記官 盧姝伶