臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,106,抗,126,20170524,1

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 106年度抗字第126號
106年度抗字第127號
抗 告 人
即 被 告 郭淑芬
選任辯護人 陳松甫律師
上列抗告人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國106 年5 月10日延長羈押及具保停止羈押裁定（106 年度訴字第138 號、106 年度聲字第1065號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、本件抗告意旨略以：本件抗告人即被告郭淑芬（下稱被告）前固有多次遭通緝紀錄，惟此係因斯時未經合法傳訊到庭，並非被告恣意不到，原審以此作為被告有規避刑罰執行之可能，容有率斷，且被告業已陳明願以具重保及定期至派出所報到方式，自足擔保日後審判及執行程序之進行。

又被告縱屬犯罪嫌疑重大，且有法定羈押原因，若依比例原則判斷並無羈押必要，自得停止羈押，或改以其他干預被告權利較輕微的強制處分。

原審僅以被告有多次遭通緝紀錄即認有羈押之必要，惟被告既係因未受合法傳訊始遭通緝，何得據以認定被告有羈押必要，未見原裁定敘明，自有悖比例原則而屬違誤。

為此，特請鈞院銷原裁定等語。

二、按被告經法官訊問後，認犯罪嫌疑重大，而有⑴逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者；

⑵有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；

⑶所犯為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪等情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。

而所謂必要與否，自應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定，如就客觀情事觀察，法院羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無違反比例原則情形，即無違法或不當可言。

三、被告因違反毒品危害防制條例案件，經原審法院訊問後，認其涉犯販賣第一級、第二級毒品罪嫌疑重大。

復被告所犯為係最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，且又有遭通緝之紀錄，基於趨吉避凶之人性，有事實足認其有逃亡之虞，因認有羈押之原因及必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款規定，於民國106 年2 月18日起執行羈押在案。

又被告上開羈押期間即將於同年5 月18日屆滿，經原審法院於同年5 月9 日訊問被告後，認被告羈押原因仍然存在，而依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之規定，於同年5 月10日裁定被告自同年5 月18日起延長羈押2 月。

本院經審閱上開原審延長羈押之理由，並審閱卷證資料，認為原審法院延長羈押，於法並無不合。

被告雖以上開情詞提起抗告指摘原審裁定不當。

惟查：㈠被告前於92年、98年間因施用毒品案件、另於105 年間因傷害案件，分別經臺灣高雄地方法院檢察署、臺灣高雄地方法院發布通緝等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告曾遭多次發布通緝，卻稱均係未受合法傳訊所致，且未提出任何資料加以佐證，已與常情相悖。

況被告於98年間因施用毒品案件遭通緝，於105 年8 月10日遭緝獲，觀諸該次緝獲後之訊問筆錄，被告自承之前未收到傳票，現確實有住在戶籍地等語，有該筆錄1 份在卷可參，由被告上開答覆亦可知悉其未始終居住於戶籍地之事實，則其抗辯未受合法傳訊始遭通緝云云，自非可採。

㈡本院審酌上情，權衡被告人身自由之人權保障及國家刑罰權遂行之公益考量，參酌前述犯罪情節、對社會安全與國民健康危害之程度，及為使刑事訴訟審理程序得以順利進行，並保全嗣後刑之執行程序等各項因素，綜合評估，認對被告執行羈押堪稱相當，符合憲法比例原則及刑事訴訟法上羈押相當性原則之要求，是認被告確有繼續羈押之必要性存在，復查無刑事訴訟法第114條所定不得駁回具保停止羈押聲請之情事，原審因而駁回被告具保停止羈押之聲請，並諭知延長羈押2 月等情，業已權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，核屬於法有據，亦無違反經驗法則、論理法則及比例原則，所為裁定，並無違誤。

被告抗告意旨指摘原裁定違誤云云，洵非可採。

四、綜上所述，原審認被告羈押原因尚未消滅，且非具保、責付或限制住居停止羈押所能替代，而有延長羈押之必要，裁定自106 年5 月18日起延長羈押2 個月，並駁回被告具保停止羈押之聲請，均非無據。

本件抗告意旨執上開情詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 24 日
刑事第九庭 審判長法 官 黃建榮
法 官 施柏宏
法 官 黃宗揚
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 106 年 5 月 24 日
書記官 梁雅華